ПРЕКРАЩЕНИЕ ОСНОВНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ДОЛЖНИКА НА ОСНОВАНИЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ЗАКОНОМ О БАНКРОТСТВЕ, НЕ ПРЕКРАЩАЕТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПОРУЧИТЕЛЯ ТАКОГО ДОЛЖНИКА ПЕРЕД КРЕДИТОРОМ

Понеділок, 26 грудня 2011 — Jurimex

24 октября 2011 года Верховный Суд Украины высказался по поводу возможности взыскания задолженности с поручителя по обязательствам должника, которые прекратились ввиду не подачи кредитором заявления в дело о банкротстве (постановление в деле №3-107гс11).
Суть спора такова: поручитель обязался перед кредитором за выполнение должником своих денежных обязательств, в результате чего внес в ипотеку свое имущество (выступил имущественным поручителем). Против должника было открыто дело о банкротстве, и кредитор в это дело свои требования не заявил. Таким образом, обязательства должника перед кредитором были прекращены на основании статьи 14 Закона о банкротстве как не заявленные вовремя.

Ввиду того, что основное обязательство было прекращено, имущественный поручитель считал что его обязательства поручителя так же прекратились на основании статьи 559 ЦК (Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності), а так же статьи 3 Закона об ипотеке (Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору). Верховный Суд не согласился с этой позицией указав, что имущественный поручитель, вместе с должником, несет субсидиарную ответственность перед кредитором, а, следовательно, он остается должным до погашения обязательства в полном объеме (статья 543 ЦК). В частности, Верховный Суд указал: Дія ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якої вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, не поширюється на зобов'язання майнового поручителя боржника, оскільки у даній справі майновий поручитель несе солідарну відповідальність, настання якої не пов'язується із заявленням кредитором вимоги до основного боржника у банкрутній справі. На основании этого Верховный Суд указал, что пропуск кредитором срока предъявления требований к должнику в деле о банкротстве не лишает кредитора права требования к имущественному поручителю как солидарного должника, а последний не освобождается от исполнения взятых на себя обязательств перед кредитором. Постановление Верховного Суда Украины: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/19310004