Несвободная свобода выбора

Однако при более детальном рассмотрении данного законопроекта можно заметить, что основной его целью был все же не столько учет предложений IIPA, сколько выведение на рынок новых посредников и запрет теле- и радиокомпаниям работать в обход их. Благодаря этому фокусу на счетах посредников будут оседать десятки и сотни тысяч гривен фактически ни за что, так как все телерадиокомпании, которые используют в эфире покупные фильмы, передачи, музыку, форматы программ и т.д., будут обязаны все взаимоотношения с правообладателями строить не самостоятельно, как это было десятилетиями, а через этих самых посредников. Сегодня на рынке телерадио¬вещания в отношении очистки авторских прав существует четкое правило: либо компания заключает прямой договор с правообладателем, либо свободно выбирает посредника, и эти вопросы он решает за тебя. В качестве посредников чаще всего выступают так называемые организации коллективного управления правами (ОКУ) — частные компании, основной деятельностью которых является посредничество в сборе средств за использование музыки, фильмов, передач и т.д. Но при этом телеканалы все же чаще предпочитали заключать прямые договоры с правообладателями, поскольку это в большинстве случаев и безопасней, и дешевле. Понятно, существование денежных потоков, идущих мимо посредников, этих самых посредников не могло не огорчать. Судя по всему, законопроект №6523 и призван такие огорчения устранить. Что предлагается В первую очередь законопроект №6523 предлагает сделать посредничество ОКУ обязательным для всех теле- и радиоканалов. В случае его принятия телеканал не сможет (как раньше) заключать прямые договоры с правообладателями на использование в эфире передач, фильмов, музыкальных клипов и т.д. Вместо этого телеканал или радиостанция должны будут заключать договор с посредником — организацией коллективного управления, которая, теоретически, и будет заниматься вопросами авторского права для телеканала. Несмотря на то что официальной статистики об объемах телевизионного рынка в Украине нет, можно с уверенностью говорить, что в результате подобного нововведения назначенные государством ОКУ получат в свое распоряжение просто колоссальные суммы: стоимость видеоконтента среднего украинского телеканала может составлять несколько миллионов долларов в год. В случае принятия законопроекта, прежде чем попасть к реальным правообладателям, эти деньги должны лечь на счет ОКУ как посредникам. Интересная деталь: законопроект предлагает распространить эту схему не только на те случаи, когда ОКУ получила от правообладателей полномочия собирать деньги в их интересах. Законопроект обязывает телеканалы заключать договора с ОКУ и тогда, когда ОКУ сами не знают, чьи деньги им перечислили на счет и кому они должны быть переданы дальше. При желании эти деньги можно просто «депонировать» у себя как «не распознанные» и пользоваться ими «для собственных нужд», пока реальные правообладатели к ним сами заявятся. Как изменится телевизионный рынок Украины от такого проекта, пока сложно представить. А вот как к этому отнесутся реальные правообладатели, которые не смогут вовремя получать лицензионные платежи и утонут в бумажной волоките при переписках с ОКУ — предугадать можно уже сейчас. Согласно законопроекту, ОКУ должна перечислить полученные ею средства правообладателям в течение одного года (!), и последние не смогут ощутимо влиять на эти сроки. А если ОКУ собрала деньги за трансляции в эфирах фильмов и передач, с правообладателями которых у нее нет собственных договоров, то авторам необходимо будет предоставить тонны бумаг, подтверждающих наличие именно у них соответствующих прав. Также не исключены случаи, когда за этими деньгами будут обращаться не реальные собственники, а подставные компании. В таком случае деньги могут благополучно (и практически безнаказанно) приземляться в одной из стран из утвержденного Кабмином перечня офшорных зон. Нарушение договора приравняли к криминалу Для того чтобы телеканалы активнее заключали посреднические договоры с ОКУ и делали перечисления, законопроект предлагает их серьезно простимулировать. К примеру, предлагается установить ответственность за заключение телеканалом прямых договоров с правообладателями в обход ОКУ. Каждый такой случай может обойтись телеканалу взысканием с него компенсации в размере от 10 до 50 тысяч минимальных зарплат. Непонятно при этом, что именно будет компенсироваться таким способом — ведь по законопроекту целью деятельности ОКУ не является получение доходов. А если нет доходов, то неясно, как можно компенсировать их отсутствие. Также может серьезно удивить такое нововведение, как привлечение к уголовной ответственности за нарушение условий договоров с ОКУ. Стоит напомнить, что уголовная ответственность — самая суровая мера наказания в нашей стране, которая применяется за преступления, связанные с посягательством на базовые устои государства и общества. Но можно ли считать нарушение обычного договора нарушением базовых устоев — вопрос риторический. Стоит только отметить, что до сегодняшнего дня Украина еще не доходила до заключения своих граждан под стражу за нарушение договоров с другими частными лицами. Пикантности ситуации придает то, что даже если окажется, что телеканал полностью уважил киностудию и напрямую (без посредничества) заплатил за используемый в эфире фильм, от уголовной ответственности это его не спасет. Вообще положение правообладателей по законопроекту только ухудшается. К примеру, правообладатель не вправе самостоятельно определять размер платы, которую должен будет заплатить телеканал за использование принадлежащих правообладателю фильмов, передач, клипов и т.д. Также его лишают возможности определить сроки лицензионных выплат. Согласно законопроекту, эти вопросы в дальнейшем берется решать ОКУ. При этом полученные от телеканала деньги должны будут перечисляться авторам не сразу, а, как указывалось выше, в течение года с момента их получения организацией коллективного управления. Чрезвычайные полномочия контролеров Уже сейчас можно представить, как удивятся в IIPA, когда узнают, что попытки Украины учесть их замечания в местном законодательстве привели к тому, что мировые киностудии стали серьезно ограничены в своих правах. Но вводимые законопроектом ограничения правообладателей не идут ни в какое сравнение с тем, как пострадают от его принятия пользователи — телеканалы, радиостанции, рестораны, кафе и прочие. Не в последнюю очередь это связано с беспрецедентным усилением статуса ОКУ. Согласно законопроекту, ОКУ — это частные компании, занимающиеся ничем не ограниченной контрольной деятельностью. Объем полномочий, которые законопроект дает ОКУ, как минимум удивляет. Так, ОКУ получает право беспрепятственно и без какого-либо санкционирования входить в любые помещения, требовать финансовые документы и многое другое. Стоит отметить, что даже милиция не вправе этого делать без наличия четко установленных законом оснований. В случае принятия законопроекта ОКУ, в отличие от милиции, получает возможность проводить проверки без каких-либо четких ограничений, что в условиях Украины почти всегда приводит к произволу. Рынок телерадиовещания всегда привлекал своими финансовыми потоками. Потому недостатка в желающих поучаствовать в их распределении никогда не было. Очевидно, что достаточно много норм в законопроекте №6523, связанных с деятельностью ОКУ, направлены не столько на реальную борьбу с пиратством, сколько на желание набить карманы за счет электронных СМИ. Нам же остается искренне надеяться, что ко второму чтению Верховная Рада сможет найти в себе силы вычерк¬нуть все сомнительные пункты из этого законопроекта, в результате чего положение легальных пользователей и правообладателей аудио- и видеоконтента как минимум не ухудшится. КОММЕНТАРИЙ Даниил ГЕТМАНЦЕВ, кандидат юридических наук, доцент: — Отношения телерадиокомпаний с организациями коллективного управления правами никогда не были ровными. Суды переполнены делами между ними на миллионные суммы, причиной которых традиционно является конфликт интересов этих двух групп. Масла в огонь добавляет и то, что установленные действующим законодательством минимальные ставки за использование в эфире аудио/видеоконтента экономически не обоснованы, и по ним телеканал или радиостанция должны отдавать ОКУ несколько процентов от всех рекламных поступлений. Очевидно, в случае принятия законопроекта №6523 в том виде, в котором он прошел первое чтение, ситуация на рынке только обострится. И сомнения экспертов относительно пользы, которую способен принести этот законопроект авторам и телеканалам/радиостанциям, вполне обоснованы. Юрий Крайняк, управляющий партнер ЮК Jurimex