Реальність, дана у відчуттях

Реальність, дана у відчуттях

В кінці 2012 року ситуація почала різко змінюватися. Головною ознакою цього стала доповідь розвідувального співтовариства США про майбутнє світу до 2030 року. Жоден сценарій не розглядає варіант домінування Америки. (Рос.)
Середа, 9 січня 2013, 16:23
Михайло Хазін, економіст

Начиная текст об итогах года, неминуемо попадаешь в ловушку: хочется найти много-много цифр и на них показать четкие, внятные, однозначные тенденции.

Но поскольку я имею довольно большой опыт работы с этими самыми цифрами, то могу сказать только одно: при самом небольшом желании и определенной мотивации, если речь не идет о каком-нибудь уж совсем явно выраженном тренде вроде осени 2008 года, можно подобрать основания для любого результата.

Что начинается рост, что, напротив, начинаются проблемы, что появились "зеленые ростки", что, наоборот, они "завяли". А дискуссии о правильной интерпретации официальных цифр дают еще больший простор для воображения.

Я не сомневаюсь, что такие тексты по итогам 2012 года будут написаны. Их будет много, больше оптимистических, меньше - пессимистических, но повторяться и конкурировать с их авторами я не хочу. И попытаюсь дать, если так можно выразиться, "ощутительные" итоги года.

Разумеется, этим я даю широкое поле работы для критиков, поскольку "ощущения" всегда субъективны.

Однако, как показывает опыт последних двенадцати лет, прошедших с момента опубликования нашего первого текста про кризис (О. Григорьев, М. Хазин, "Добьются ли США Апокалипсиса", 2000 год, журнал "Эксперт"), эффект от таких прогнозов часто бывает и посильнее, чем от манипуляций с цифрами.

Нужно отметить еще одно обстоятельство. Я уже много писал о монополии некоторой группы, которую условно можно назвать "экономиксисты" по названию их любимого учебника, на публичное представление экономического знания.

Любая попытка что-то там писать про цифры неминуемо нарывается на массовые заявления, что слушать и читать про цифры нужно только от "профессионалов", все остальное - чушь.

Не то чтобы меня это сильно волновало, но волей-неволей любой разговор о цифрах ведется на поляне этих персонажей, поскольку именно они формируют форматы и параметры таких обсуждений для широкого читателя.

Это ослабляет аргументацию, ведь если говорить, как они, то неминуемо сваливаешься в их же риторику, а если говоришь, как хочется, то в глазах читателя текст выглядит "несолидно".

И не нужно преуменьшать значение этого фактора. Так что мое желание отойти от привычного формата подкрепляется и этим аргументом. Собственно, на этом предисловие заканчивается, и я начинаю основную часть текста.

Пессимизм за фасадом оптимизма

Если мы вспомним ощущения конца 2011 года, то они были очень оптимистичны. Практически все были уверены, что кризис в 2012 году неминуемо закончится и, в общем, все вернется "на круги своя".

Более того, именно в это время начались рассуждения, что, может быть, наша теория кризиса что-то не учитывает, и на самом деле все совсем не так плохо…

Даже российские предприниматели, которые в конце 2011 года начали чувствовать какое-то смутное беспокойство, тем не менее, ожидали более или менее оптимистичного развития событий. Хотя кто-то что-то ощущал - люди, которые вышли в конце года на Болотную площадь, сделали это не просто так.

Фото publicpost.ru

Но тут уж власть приложила все усилия, чтобы объяснить, как все будет хорошо. Указы Путина продемонстрировали, что власть готова на все, чтобы люди были искренне убеждены: нервничать сегодня не нужно и что… Ну, в общем, понятно.

Отметим, что аналогичная ситуация была и во всем мире: людям объясняли, что все будет хорошо все интенсивнее и интенсивнее, особенно в части проблем в Греции, Италии и Испании.

При этом в конце 2011 года и начале 2012 года ЕЦБ напечатал в два приема аж более 2 трлн евро, чем продемонстрировал серьезность своих намерений, а заодно обеспечил ресурс для оптимизма финансовых рынков. Так что массовые обещания стали выглядеть убедительно, во всяком случае - для широкой публики.

При этом разные "гуру", причем сильно пенсионного возраста, явно выбивались из этого оптимистического хора. Не будем говорить про Сороса или Гринспена, поскольку уж больно много они всего разного и не всегда правдивого наговорили.

Но вот, скажем, Бжезинский при всей своей русофобии начал говорить о важности России для мира. Неважно, какие он выдвигал соображения. Главное, что такие рассуждения могли появиться только в рамках глобального негативного сценария, при котором США уже не смогли бы взять под контроль разрушающуюся Россию.

Не до экспериментов

И вот на фоне всего этого демонстративного оптимизма и в некотором смысле закулисного пессимизма в США началась предвыборная кампания. И довольно быстро стало понятно, что оптимизм, в общем, ни на чем не основан.

Республиканцы громили Обаму за резкое увеличение расходной части бюджета, однако это несильно сказывалось на рейтингах последнего. Почему?

Дело в том, что тот триллион долларов, на который Обама увеличил расходную часть бюджета, пошел не абы куда, а на поддержание жизненного уровня существенной части населения, а через спрос этой части поддержал всех.

И многие поняли, что отказаться от этой поддержки во имя улучшения бюджетных показателей - это выкинуть в беспросветную нищету десятки миллионов человек. Крайне опасный поступок!

Главный кандидат от республиканцев Ромни попробовал поднажать и начал критиковать кредитно-денежную политику денежных властей, обвиняя их в том, что эмиссия становится все менее и менее эффективным методом достижения позитивного экономического результата.

Все правильно - действительно, эффективность падает! Но альтернативы-то Ромни не предложил! Точнее, он сказал, что использовать печатный станок он не будет, но тогда в нищету перейдут миллионы человек. Они этого, может, и не понимают, но точно чувствуют, и им такая перспектива совершенно не улыбалась.

Фото reuters.com

Отметим, что оппонент-партнер Ромни по Республиканской партии Рон Пол как раз решение предложил. Но само оно - поднять учетную ставку процентов до 4-5 - оказалось настолько жестким, что поддержки не получило.

И хотя абстрактные соображения были в пользу Рона Пола - все потенциальные банкроты, которых поддерживает государство, при этом быстро отомрут, а экономика сможет "оттолкнуться" от "твердого дна", - все поняли: "дно" это настолько низко, что лучше не экспериментировать.

Мне кажется, что выигрыш Обамы на выборах связан не столько с тем, что он предложил какую-то внятную и конструктивную программу, сколько с тем, что люди начали понимать: кризис пришел надолго, а значит, эксперименты побоку.

Это тоже важный результат 2012 года, ведь американцы всегда были склонны к резким решениям. Их нужно сильно напугать, чтобы достичь иной реакции.

Еще один важный момент - судьбоносные решения XVIII съезда компартии Китая.

Я уж не буду останавливаться на тонкостях межклановых противоречий, итогом которых стало полное поражение бывшего генсека КПК "товарища Ху", но отмечу важное обстоятельство. Выиграли на съезде представители националистов-конфуцианцев, которых больше всего заботит состояние внутренних дел Китая.

Им нет особого дела до мира и его проблем, хотя, конечно, в нынешней ситуации они просто вынуждены учитывать его обстоятельства. Приоритет для них - чисто внутренние дела, разбор тех завалов, которые могут образоваться и неминуемо образуются в процессе падения внешнего спроса на китайскую продукцию.

Без руководящей силы

И вот здесь мы переходим к самому главному итогу 2012 года.

Дело в том, что исторический оптимизм, который был свойствен мировой финансовой элите в конце 2011 года, означал, в частности, что элита готова была продолжать не просто вменять миру свои правила, но и готова принять на себя ответственность за разные мероприятия.

Даже Китаю они не разрешали самостоятельно улаживать свои вопросы, вмешиваясь во все тонкости. Разумеется, Китай уже может себе позволить по ряду вопросов это мнение игнорировать, но формальные поклоны делал.

А вот к концу 2012 года ситуация стала резко меняться. Главным образцом этого стал доклад разведывательного сообщества США о будущем мира к 2030 году. Сам документ для дальнейшего не принципиален. Важно то, что ни в одном из приведенных сценариев не рассматривается вариант доминирования США.

Фото rus-obr.ru

Поскольку сам по себе этот вопрос вовсе не был главным, можно предположить, что этот факт косвенно свидетельствует, что американская и мировая элиты больше не готовы брать на себя ответственность за события в мире, в частности, предлагать единые для всех "правила игры".

Это не просто важное событие, это в некотором смысле радикальное изменение условий существования человечества. Точнее, условий, которые появились с момента появления на планете Иисуса Христа. Именно с тех пор всегда были группы лиц, готовые взять на себя ответственность за все человечество.

Первоначально они были выстроены только на библейской ценностной базе, затем, с 16 века, появились проекты, которые эту истему стали ограничивать: капиталистический глобальный проект - частично, "западный" - полностью. Появился и "красный" проект, который эту систему ценностей восстанавливал.

И вот сейчас элита "западного" проекта, только-только отпраздновав победу над своим конкурентом, "красным" проектом, уже сама готова отступить и отказаться от того, чтобы диктовать человечеству правила поведения и общежития.

Но люди-то, жители всех стран и регионов, совершенно не готовы к тому, чтобы самостоятельно писать для себя правила. Это значит, что они будут устанавливаться стихийно, причем далеко не всегда мирно и благополучно.

Кроме того, в разных местах это будут разные правила - и их несоответствие друг другу на границах будет неминуемо вызывать острые конфликты. Уже сегодня мигранты в некоторых наших городах вызывают дикое раздражение, а теперь представьте себе, что такая ситуация будет везде и повсеместно!

Разумеется, это будет устанавливаться не мгновенно, но общая тенденция скоро проявится. Если только кто-нибудь вновь не примет на себя ответственность, предложив общие правила.

Но и тут будут проблемы, поскольку в любом случае этот "кто-то" должен будет быть достаточно сильным, чтобы объяснить нервным оппонентам, которые точно объявятся, что некоторые вещи делать нехорошо.

Вообще точно описать все проблемы, которые возникают из-за отсутствия единого центра принятия некоторых социальноценностных решений, сложно, поскольку мы с такой ситуацией не сталкивались уже около 2000 лет.

Некоторым аналогом может служить ситуация Гражданской войны 1918–1920 годов, однако там еще действовали старые механизмы. Например, по взаимной договоренности ходили "керенки", поскольку других денег не было. Сейчас все будет куда иначе и значительно сложнее.

Год великого перелома

Мне кажется, что именно отказ элиты "западного" проекта от своего глобального доминирования и стал главным итогом 2012 года.

Фото reuters.com

Разумеется, со мной можно спорить в части реальности этого отказа, поскольку официально он нигде не прозвучал. Однако я разговаривал с большим количеством разных людей, которые внимательно следили за ситуацией именно в этом контексте, и практически все они со мной в этом вопросе согласились.

Я не буду сейчас приводить многочисленные косвенные доводы в пользу этого утверждения, поскольку не это цель статьи, но прошу поверить мне на слово. Скажем так: вероятность того, что такой отказ от ответственности уже произошел, очень велика. Даже если это не так, то это произойдет скоро и почти наверняка.

Разумеется, большая часть людей, как и полагается для событий очень большого масштаба, этого просто не заметила. Однако мне кажется, что его последствия не заставят себя ждать. Уже в ближайшие годы мы столкнемся с самыми разнообразными последствиями этого обстоятельства. В том числе и в экономике.

В этом смысле год, который начинался вполне оптимистично и который даже по формальным итогам никак не назовешь провальным, на самом деле стал годом поистине великого перелома! Причем не самого удачного для нас.

Но тут уж ничего не сделаешь: кризис стал уже не только экономическим, он достиг системноцивилизационного уровня. Как раз в прошедшем году.

Оригінал публікації: odnako.org

Колонка є видом матеріалу, який відображає винятково точку зору автора. Вона не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, про яку йдеться. Точка зору редакції «Економічної правди» та «Української правди» може не збігатися з точкою зору автора. Редакція не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія.

powered by lun.ua
Підпишіться на наші повідомлення!