Помилка банківського регулювання

Помилка банківського регулювання

Банкіри, які хвилювалися щодо власних бонусів, попереджають, що більш високі вимоги до рівня власного капіталу змусять їх скоротити кредитування, таким чином загрожуючи економічному зростанню. Фактично, все це безглузда шарада.
Вівторок, 19 липня 2011, 11:40
Амар Біде, професор Флетчерської школи права і дипломатії

Уявіть собі, що суперечки, початок яким поклала Гіндербурзька катастрофа, велися б про вогнегасники і парашути, які повинні бути на борту дирижаблів, а не про недоліки в їх конструкції, які можуть призводити до загоряння. На жаль, сьогоднішні дебати про банківську реформу мають аналогічний характер.

Головним пріоритетом реформ повинна бути зміна роботизованого гігантизму банківської системи. Раніше банкіри мусили знати кожного позичальника і приймати індивідуальні рішення про надання позик. Тепер банки використовують віддалені від реалій фінансові моделі масового кредитування та деривативні продукти.

Масове кредитування підтримало зростання мегабанків, і, на відміну від помилок фахівців з кредитування, ці недосконалі моделі призвели до катастрофи.

Радикальні пропозиції, які могли б допомогти відновити більш еластичну систему, висунуті керуючим Банком Англії Мервіном Кінгом і йому подібними, згладжуються гучними обговореннями заходів, які жодним чином не спрямовані на виправлення основоположних недоліків сучасної банківської системи.

Розглянемо, на перший погляд, гострі дебати щодо розмірів капіталу, яким повинні володіти банки. Регулятори банківської системи запропонували різкі кроки. Зокрема, Банк Англії радить збільшити вимоги до рівня власного капіталу більш ніж утричі.

Банкіри, які, можливо, хвилювалися щодо власних бонусів, попереджають, що більш високі вимоги до рівня власного капіталу змусять їх скоротити кредитування, таким чином загрожуючи економічному зростанню. Фактично, все це безглузда шарада.

Принцип регулювання капіталу банків справді здається розумним. Запозичення підвищує ризик у будь-якій сфері діяльності: компанія не може збанкрутувати, якщо у неї нема боргів. Значні суми позик спонукають власників і менеджерів до банкрутства, бо основні збитки лягають саме на кредиторів.

У зв'язку з цим обережні кредитори намагаються обмежити як суми, які може отримати компанія у вигляді кредиту, так і інші ризики. Однак у кредиторів нема вагомих стимулів для встановлення жорстких обмежень для банків.

Оскільки "набіги" на банки великої кількості їхніх клієнтів можуть стати причиною заворушень, уряди страхують депозити і гарантують великим фінансовим установам всі інші борги. У той же час, уряди, які гарантують банківські зобов'язання, повинні вимагати, щоб установи виявляли додаткову велику обережність.

Досі урядовці цікавилися переважно тим, скільки банки позичають, ігноруючи іншу, серйознішу недбалість, що є негативним аспектом регламентуючих заходів.

Банківське регулювання, наприклад, в області кредитування, раніше було децентралізованим і ґрунтувалося на експертизі. Регламентуючі організації в основному покладалися на аналіз індивідуальних кредитів, а не на співвідношення власних коштів банку до відповідних активів.

Звичайний аналіз спроможності банку включав би ретельний аналіз кожної позики, наданої юридичній особі, і значної частки споживчих кредитів. Адекватність капіталу також була предметом аналізу: контролери розраховували, наскільки велику "подушку" повинен мати банк, беручи до уваги його специфічні ризики.

Потім регулятори переключили свою увагу і почали вказувати, що банки повинні підтримувати певний рівень резервного капіталу для покриття потенційних збитків.

Такий підхід припускав, що банківські активи і ризики повинні бути ретельно проаналізовані. Фактично ж, фінансові звіти великих установ перетворилися у незрозумілі праці в стилі наукової фантастики або спроби видати бажане за дійсне.

Проблема була складнішою, ніж навмисне збивання з пантелику. JP Morgan і Deutsche Bank платили значні суми для погашення штрафів: від хабарів і незаконного заволодіння заставами до підбурювання ухилятися від сплати податків.

Якщо не брати до уваги мовчазної згоди з боку вищого керівництва, то постають тривожні питання: чи належить Джиммі Даймону, шанованому головному виконавчому директору банку JP Morgan, така ж невелика частка ризиків, пов'язаних з вкладеними його установою 80 мільярдів доларів в деривативи, як і Тоні Хейварду, бідолашному колишньому керуючому компанії BP, якій належали катастрофічні ризики стосовно нещасливої нафтової платформи в Мексиканській затоці?

Омана щодо суті ризику робить дебати про правильну формулу для "буферного" капіталу нереалістичними. Застосування ж механістичних правил для визначення адекватності капіталу теж ненавмисно стимулює систематичну необачність.

Обмеження щодо кредитування, які ускладнюють отримання прибутку від вкладених коштів, підбурюють банки покладатися на більш ризиковані високоприбуткові позики з великою маржею. Вимога, щоб банки тримали більше резервів капіталу для імовірно більш ризикованих активів, лише ускладнює проблему.

Наприклад, відповідно до узгоджених на міжнародній арені правил Базельського комітету, які діяли до фінансової кризи 2008 року, вимоги до капіталу для кредитів юридичним особам були в п'ять разів вищі, ніж для цінних паперів, забезпечених заставним майном, що мають рейтинги АА або ААА.

Природно, банки уникали традиційних кредитів юридичним особам, які повинні забезпечуватися великим розміром резервного капіталу. Замість цього вони мали у своїх портфелях більш доходні, а значить, більш ризикові цінні папери, забезпечені заставним нерухомим майном, з рейтингом АА чи ААА.

Таким чином, глобальна банківська система та економіка були чутливі до помилок трьох основних рейтингових агентств та їх хибних моделей ризиків.

Стимулювання банків з перетворення кредитів, які враховуються в їх бухгалтерських книгах, у цінні папери також послаблювало загальний рівень обережності щодо кредитування. Крім того, стратегії з пошуку шпаринок у правилах Базельського комітету ускладнювало управління банками і контроль за їх роботою.

Розумніші вимоги щодо капіталу - досконаліші правила Базельського комітету - не є відповіддю на поставлене питання. Сувора централізована одноманітність важлива при визначенні балансів і противаг, а також при випуску банкнот і монет.

На відміну від цього, банківське кредитування та регламентування повинні враховувати місцеві особливості. У нерегламентованій економіці, яка динамічно розвивається, кожен позичальник, кредит і банк відрізняються один від одного - хоча деякі загальні рекомендації можуть бути корисними.

Централізований підхід, який лише здається об'єктивним, ігнорує ідіосинкратичну природу ризику і передбачає, що один кредит, забезпечений заставною нерухомістю, є таким же, як і наступний.

Ми не можемо більше дозволити собі покладатися на старомодний аналіз для великих банків, перевантажених ризиками та навантажених масовими кредитами. Оскільки акціонери чи рейдери не можуть привести до модернізації, уряди повинні вимагати від банків припинити діяльність, яку неможливо контролювати.

Слід зосередитися на ризиковому фінансуванні з безпосередньою участю інвестора в певному проекті. Мегабанки, на кону у яких величезні прибутки і бонуси, не хочуть відмовлятися від своєї діяльності, заснованої на існуючих моделях. Доки цього не станеться, робити ставку на централізовані правила - необачна недалекоглядність.

Авторське право: Project Syndicate, 2011 рік

Переклад з англійської - Микола Жданович

Колонка є видом матеріалу, який відображає винятково точку зору автора. Вона не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, про яку йдеться. Точка зору редакції «Економічної правди» та «Української правди» може не збігатися з точкою зору автора. Редакція не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія.

powered by lun.ua
Підпишіться на наші повідомлення!