Состоялось второе судебное заседание по иску ООО "КУА "ТАСК-инвест" к ЗАО "ПК "Подолье" – эмитента облигаций, входящих в состав активов инвестиционных фондов КУА

В процессе управления активами инвестиционных фондов ПИДИФ “ТАСК Украинский Капитал” и ОДПИФ “ТАСК Ресурс”, ООО “КУА “ТАСК-инвест” в интересах и за счет средств указанных фондов приобрело в состав активов именные процентные облигаций серии “А”, эмитентом которых является Закрытое акционерное общество “Продовольственная компания “Подолье”. В установленную дату выкупа облигаций (29 мая 2009 года) денежные средства за предъявленные к выкупу облигации на счета фондов не поступили. Последующие обращения к ЗАО “ПК ”Подолье” с требованием выполнить взятые на себя обязательства по выкупу облигаций были проигнорированы. В связи с нарушением ЗАО “ПК ”Подолье” своих обязательств, ООО “КУА “ТАСК-инвест” обратилось к поручителю выпуска облигаций - ДП “КК “Рошен”, с требованием об исполнении обеспеченного поручительством обязательства. Однако, ответа от ДП “КК “Рошен” так и не поступило. 27 июля 2009 года ООО “КУА “ТАСК-инвест”, действуя в интересах паевых фондов ПИДИФ “ТАСК Украинский Капитал” и ОДПИФ “ТАСК Ресурс”, обратилось в Хозяйственный суд г. Киева с иском к ЗАО “ПК ”Подолье” и ДП “КК “Рошен” как к солидарным должникам о взыскании общей номинальной стоимости облигаций, процентов за неправомерное пользование чужими средствами и штрафных санкций. 30 сентября 2009 года состоялось первое заседание по делу. ЗАО “ПК ”Подолье” это событие проигнорировало – его представители не явились на судебное заседание. Представитель ДП “КК “Рошен” заявил, что ДП “КК “Рошен” не получило копию искового заявления и приложенных к нему документов и заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела. Учитывая данные обстоятельства, судом было вынесено Определение об отложении рассмотрения дела на 4 ноября 2009 года. 4 ноября 2009 года состоялось втрое заседание по делу. ЗАО "ПК "Подолье" не направило своих представителей для участия в судебном заседании. В поданном на судебном заседании представителем ДП "КК "Рошен" Отзыве на исковое заявление, ДП "КК "Рошен" заявляет о том, что исковые требования ООО "КУА "ТАСК-инвест" являются необоснованными и просит суд в иске ООО "КУА "ТАСК-инвест" отказать полностью на основании следующего: - механизм выкупа облигаций, установленный Проспектом эмиссии облигаций ЗАО "ПК "Подолье", предусматривает заключение договоров купли-продажи облигаций с владельцами. Между ООО "КУА "ТАСК-инвест" и ЗАО "ПК "Подолье" такие договора не заключались и поэтому ООО "КУА "ТАСК-инвест" не имеет права требовать от ответчиков выплаты денежных средств. - это же основание (отсутствие заключенных договоров купли-продажи облигаций), по мнению ДП "КК "Рошен", освобождает ДП "КК "Рошен" от обязанностей поручителя выполнить обеспеченное поручительством обязательство. - кроме того, в Отзыве на исковое заявление ДП “КК “Рошен” заявляет, что Договор № 1 об обеспечении выпуска облигаций от 03.04.07 г., заключенный между ЗАО "ПК "Подолье" и ДП "КК "Рошен", не является договором поручительства или другим правовым актом, который направлен на обеспечение обязательств эмитента перед владельцами облигаций и поэтому не порождает правоотношений поручительства между ДП "КК "Рошен" и владельцами облигаций. Таким заявлением ДП "КК "Рошен" фактически признает, что ЗАО "ПК "Подолье" и ДП "КК "Рошен" в процессе эмиссии облигаций не придерживались требований действующего законодательства о ценных бумагах, а именно норм "Положения о порядке осуществления эмиссии облигаций предприятий и их обращения", утвержденного Решением ГКЦБФР № 322 от 17.07.03 г., в котором определено следующее: "Емітент може розміщувати іменні облігації та облігації на пред’явника; відсоткові, цільові та дисконтні облігації; звичайні (незабезпечені) та забезпечені". "Облігації можуть уважатися додатково забезпеченими, якщо емітентом укладаються відповідні договори поруки чи страхування ризиків непогашення основної суми боргу та/або невиплати доходу за облігаціями або якщо емітенту видається гарантія щодо погашення основної суми боргу та/або невиплати доходу за облігаціями. Облігації вважаються забезпеченими порукою, якщо емітент визначив їх такими в рішенні про розміщення облігацій та уклав відповідний договір поруки з поручителем щодо забезпечення виконання зобов'язання погашення основної суми боргу та/або виплати доходу за облігаціями". В то же время ДП "КК "Рошен" признает, что, невзирая на то, что в соответствии с Проспектом эмиссии облигаций ЗАО "ПК "Подолье" облигации являются обеспеченными поручительством ДП "КК "Рошен", - договор поручительства между эмитентом и поручителем не заключался! С позиции ДП "КК "Рошен" получается, что в этой ситуации собственники облигаций не имеют права требовать от ЗАО "ПК "Подолье" выплаты денежных средств за предъявленные к выкупу облигации. Возникает парадоксальная ситуация: - эмитент (ЗАО "ПК "Подолье") обязан выкупить у собственников предъявленные к выкупу облигации (срок- 29.05.09 г.); - для этого необходимо заключить договора купли-продажи между эмитентом и собственником; - эмитент уклоняется от заключения таких договоров, избегает контактов с собственниками облигаций на протяжении уже 5,5 месяцев – то есть отказывается выполнять обязательства по выкупу облигаций; - поручитель выпуска облигаций (ДП "КК "Рошен") заявляет, что если нет договоров, то нет обязательств эмитента по выкупу облигаций, и нет ответственности поручителя. Итог судебного заседания – рассмотрение дела отложено на 27.11.2009