Финансам нужен омбудсмен

Есть характерный признак цивилизованного общества: когда в нем случается кризис, то контрагенты независимо от статуса садятся и договариваются, как им с наименьшими потерями выйти из ситуации.

А когда проблемы поражают общества незрелые, то каждая из сторон стремится сохранить прежний уровень доходов, падающий из-за кризиса, за счет другой стороны. Часто это доводит ситуацию до абсурда.

Нигде так ярко это не проявляется, как в отношениях украинских банков и заемщиков.

Такое впечатление, что некоторые недобросовестные банки испробовали на своих клиентах все виды злоупотреблений: от незаконных комиссий, неуведомления об изменении существенных условий договора, задержек платежей до оформления "липовых" кредитов.

Представители этих банков рассуждают просто: пусть ненавидят, лишь бы платили. В то же время, я не питаю иллюзий и в отношении клиентов банков.

Безответственные заемщики "хватают" в кредит авто, телевизоры и просто наличные, чтобы "сгонять в Египет", а потом пользуются всеми процессуальными правами, чтобы на годы затянуть судебный процесс, в том числе путем отвода судей, признания кредитных и залоговых договоров недействительными.

Когда мне рассказывают такие истории, я охотно в них верю. В моей судебной практике есть немало случаев, где обе стороны поступают подобным образом.

За долгие месяцы заседаний никому из них не приходят в голову простые вещи.

Первое: не бывает сильных экономик в странах, где банки сегодня заманивают клиента выгодными условиями, а завтра забирают последнюю рубаху, да так, что клиент еще и остается должен.

Второе: в странах, где принято "кинуть" банк и не вернуть кредит, не бывает дешевых и доступных займов, чтобы открыть свое дело, и потому люди там живут на порядок хуже, чем в странах, где такие кредиты есть.

Хорошим примером, как надо строить отношения сторон, служит Польша. Там тоже до кризиса выдавались валютные ипотечные кредиты, а потом обесценился злотый, и подешевела недвижимость.

Однако там банковский сектор не испытывал таких проблем, как в Украине. И дело даже не в помощи государства заемщикам, которые остались без работы - им компенсировали часть процентной ставки.

Выход во многих случаях был найден самими банками, которые предложили клиентам выгодные условия реструктуризации и не доводили ситуацию до того предела, когда клиент уже не может платить.

У нас, увы, все наоборот: финансовые учреждения сначала ждут, пока сумма долга станет неподъемной, а потом начинают звонить с угрозами: "Вы нам должны, немедленно погасите долг!".

Совершенно очевидно, что сложившиеся у нас финансовые правоотношения не отвечают нуждам экономики и не обеспечивают доступа к капиталу для осуществления модернизации.

Они устарели, как устарели когда-то каленые стрелы, копья и арбалеты. И с каждым годом количество споров с участием банков будет только расти. Сотня споров - это еще вопрос банков и клиентов, но когда таких дел тысячи - это уже проблема государства.

И снова на помощь приходит опыт Польши. У них есть отличный дополнительный механизм защиты прав сторон - институт банковского омбудсмена. Кроме Польши, он действует и во многих других странах - Франции и Великобритании, Германии и Дании, Ирландии и Швеции, России и Казахстане.

Задача омбудсмена - выработать варианты разрешения спора, донести до сторон позиции друг друга, помочь заемщику грамотно сформулировать свою претензию к банку. Словом, выступить "примирителем" сторон.

В разных странах полномочия, компетенция и порядок обращения к банковскому омбудсмену различаются. К примеру, самый частый вид жалоб к российскому омбудсмену - по поводу кредитов, в том числе из-за непонимания заемщиками условий договора, или некачественного банковского обслуживания.

Реже - по вопросам депозитов. При этом две трети претензий к банку после независимой консультации омбудсмена просто снимается с повестки дня.

В России полномочия омбудсмена не закреплены никакими актами - это исключительно инициатива самих банков, которые договорились о передаче ему споров на сумму до 300 тыс рублей. В Казахстане, напротив, все регулируется законом, но категория рассматриваемых споров сужена до ипотечных.

Обращение к омбудсмену не будет стоить гражданину ни копейки. Все расходы берет на себя инициатор создания такой структуры - государство или банковская ассоциация. Стороны соглашается не передавать дело в суд до тех пор, пока оно находится на рассмотрении "примирителя".

Естественно, в этом вопросе нет нужды торопиться. Можно создать пилотный проект, передав определенную категорию споров на рассмотрение омбудсмена.

А вот что касается его правового статуса, то я бы не стала отдавать инициативу в руки банковских ассоциаций. Все-таки если зарплата омбудсмена будет зависеть от банков, то можно ли рассчитывать на его беспристрастность?

Подобный вопрос уже возникал в случае с третейскими судами. Внося в договора "третейскую оговорку", банки передавали споры в третейские суды, созданные в свое время при Ассоциации украинских банков.

Это вызывало у клиентов сомнение в объективности принимаемых решений. В итоге, в 2011 году из компетенции третейских судов были исключены споры о защите прав потребителей, и теперь их рассматривают суды общей юрисдикции.

Конечно, если заемщик уже три года не платит по кредиту и скрывается, то обращаться к омбудсмену не имеет смысла. Тут никакой посредник не поможет.

Однако мошенники существовали всегда. К примеру, как только появились деньги, тут же возникли и фальшивомонетчики, но это же не повод отказаться от денег и вернуться к натуральному обмену.

Думаю, услуги банковского омбудсмена - надеюсь, им станет харизматичный, авторитетный и высококлассный специалист - будут востребованы в Украине.

Выгоды налицо: у сторон появится дополнительная площадка для отстаивания своих интересов и поиска компромисса до передачи дела в суд. Для подобной ситуации есть хорошая поговорка: худой мир лучше доброй ссоры.

Кроме того, любому человеку гораздо проще выполнить решения, предложенные третьей стороной, нежели обидчиком. И, наконец, консультации омбудсмена помогут гражданам лучше разбираться в деталях банковских договоров.