РАЗМЕР ПЕНИ ЗА НАРУШЕНИЕ ДЕНЕЖНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ОГРАНИЧИВАЕТСЯ ДВОЙНОЙ УЧЕТНОЙ СТАВКОЙ НБУ, А НОРМЫ ХОЗЯЙСТВЕННОГО И ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСОВ В ЭТИХ ОТНОШЕНИЯХ ПРИОРИТЕТА НЕ ИМЕЮТ

Понеділок, 26 грудня 2011 — Jurimex

7 ноября 2011 года Верховный Суд Украины принял постановление по делу №3-121гс11, в котором изложил свою позицию по вопросу возможности взыскания пени в размере, установленной Хозяйственным кодексом Украины, вопреки Закону об ответственности за несвоевременное исполнение денежных обязательств.
Спор возник о возможности взыскания в пользу государственного предприятия пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы услуг за каждый день просрочки (с превышением двойной учетной ставки НБУ).

Высший хозяйственный суд Украины в своем постановлении от 5 июля 2011 года пришел к выводу, что в случае, если одной из сторон отношений является предприятие государственного сектора экономики (государственное предприятие), то взыскание пени в размере 0,1% допускается, даже не смотря на ограничения установленные Законом об ответственности за несвоевременное исполнение денежных обязательств. При этом Высший хозсуд исходил из того, что: - статья 551 Гражданского кодекса Украины установила, что размер неустойки, установленный законом, может быть увеличен в договоре; - положение статьи 551 Гражданского кодекса имеют приоритет в применении в сравнении с положениями Закона об ответственности… так как Гражданский кодекс принят позже; - часть шестая статьи 231 Хозяйственного кодекса допускает возможность устанавливать размер санкций либо законом, либо договором, а следовательно договор может содержать и иной размер пени, отличающийся от установленных законом; - взыскание пени в размере 0,1% за каждый день просрочки прямо предусмотрено статьей 231 Хозяйственного кодекса, а следовательно установка в договоре пени в таком же размере (0,1%) является законным; - отсутствие решения суда о признании недействительным пункта договора о пене презюмирует, что этот пункт законен, а значит должен исполняться (статья 204 ЦК); - статья 61 Конституции, которая запрещает установку двух видов юридической ответственности за совершение одного нарушения, не может применяться к гражданско-правовым отношениям, участником которых является субъект хозяйствования. Верховный Суд Украины отменил указанное выше постановление ВХСУ. Основным основанием для отмены стало то, что независимо от того, какой размер санкций указан в договоре или законе, пеня может взыскиваться исключительно в объеме, не превышающим двойную учетную ставку НБУ. В частности, в постановлении Верховного Суда Украины указано следующее: Отже, яким би способом не визначався в договорі розмір пені, він не може перевищувати той розмір, який установлено законом як граничний, тобто за прострочення платежу за договором може бути стягнуто лише пеню, сума якої не перевищує ту, що обчислено на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України. Вищий господарський суд України, залишаючи без змін постанову апеляційного господарського суду, дійшов помилкового висновку про те, що у спірних правовідносинах не підлягають застосуванню норми ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" в частині обмеження пені розміром, що не перевищує подвійної облікової ставки Національного банку України. Постановление Высшего хозяйственного суда Украины: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/16795227 Постановление Верховного Суда Украины: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/19310009