Збигнев Бжезинский о НАТО и “Глобальной сети безопасности

Киев, 7 сентября 2009 года – Американский Институт в Украине (АИУ) опубликовал комментарии экспертов к статье доктора Збигнева Бжезинского, советника по национальной безопасности США при Президенте Джимми Картере, “Повестка дня для НАТО: На пути к глобальной сети безопасности” (журнал Foreign Affairs, номер за сентябрь/октябрь 2009 года). AIU обратился к нескольким экспертам по внешнеполитическим вопросам, в том числе и к тем, кто участвовал в программах АИУ, с просьбой прокомментировать видение Бжезинского будущего НАТО, которое выходит далеко за пределы гарантирования европейской безопасности и по сути предусматривает трансформацию альянса в глобальную силу. Особо важными являются последствия для Украины, которая по предложению д-ра Бжезинского получит фактически зеленый свет на вступление в НАТО в том крайне маловероятном случае, если Москва согласится на чисто формальную равнозначность между НАТО и Организацией Договора о коллективной безопасности. В опросе приняли участие следующие эксперты: · Иосиф Бодански, директор исследовательской службы Ассоциации Международных Стратегических Исследований; · Иван Эланд, старший научный сотрудник и директор Центра мира и свободы, Независимый Институт; · Джеймс Джордж Джатрас, заместитель директора, Американский Институт в Украине; · Эдвард Лозаннский, президент Американского Университета в Москве и Президент Всемирного Российского Форума в Вашингтоне; · Энтони T. Салвия, исполнительный директор, Американский Институт в Украине; · Влад Собелл, исследовательский центр Daiwa Institute of Research, Лондон; и · Срджа Трифкович, директор Центра международных отношений Института Рокфорда и Исполнительный директор Фонда глобальных исследований им. Байрона. Мнения экспертов АИУ представлены в рамках информационно-просветительской программы АИУ, призванной донести до населения Украины смысл тех различий во мнениях, которые существуют среди американцев в отношении НАТО и по другим связанным с этим вопросам. АИУ считает, что осведомленность о такой неоднородности мнений будет способствовать более полной информированности населения Украины при обсуждении будущего своей страны. Более подробную информацию об АИУ можно получить на www.aminuk.org. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 7 сентября 2009 года Американский институт в Украине, www.aminuk.org Мнения экспертов, опрошенных Американским Институтом в Украине Збигнев Бжезинский о НАТО и “Глобальной сети безопасности” Выходящий раз в два месяца журнал Foreign Affairs, публикация “элитного” Совета по международным отношениям, является общепризнанным в качестве наиболее влиятельного американского издания по вопросам, касающимся международных отношений и внешней политики США. Хотя он и не имеет какого-либо государственного статуса, статьи авторитетных авторов, появляющиеся на его страницах, часто рассматриваются как отражающие взгляды двухпартийного вашингтонского истеблишмента. И в самом деле, как следует из примера знаменитой “статьи неизвестного автора” “Причины поведения Советов” в 1947 году, которая определила контуры политики времен Холодной войны, известной как “сдерживание”, то, что печатается в Foreign Affairs сегодня, может стать официальной политикой США завтра. Статья, которая может претендовать на такое же влияние, называется “Повестка дня для НАТО: На пути к глобальной сети безопасности” (номер за сентябрь/октябрь 2009 года), написанная доктором Збигневом Бжезинским, Советником по национальной безопасности США при Президенте Джимми Картере. Д-р Бжезинский продвигает видение будущего НАТО как выходящее далеко за пределы европейской безопасности и как поистине глобальной силы, в которой Соединенные Штаты будут играть ведущую, и даже можно сказать доминирующую роль. Сформировав механизмы взаимодействия прежде всего с Россией и Китаем, НАТО станет каркасом, на котором будет держаться вся мировая система безопасности, без каких-либо ограничений по зоне его ответственности. Д-р Бжезинский хорошо известен как энергичный сторонник расширения НАТО, в том числе включения в альянс Украины. На самом деле влияние идей д-ра Бжезинского. высказанных на страницах журнала Foreign Affairs, наверное, лучше всего можно проиллюстрировать на примере его статьи “План для Европы: Как расширить НАТО” (январь/февраль 1995 года), в которой он очертил контуры того, что в реальности через очень небольшое время стало политикой США: Администрации Клинтона необходимо взять инициативу по отношению к Европе и расширить НАТО, не нанося при этом ущерба связям с Россией. Вашингтону следует развеять неопределенность, возникшую из-за нынешней нерешительности. Президенту следует принять двунаправленный подход: запустить процесс приема центрально-европейских государств в НАТО, четко определив критерии членства, и подписать глобальное соглашение по безопасности с Россией. Чтобы это сработало, необходимо, чтобы Германия и Польша примирились, чтобы Запад и Россия успокоили Украину, а к проблеме Прибалтийских стран необходимо будет подойти с особой дипломатичностью. Только американское руководство сможет помочь создать расширенную и безопасную Европу для будущего века. Сейчас, полтора десятилетия спустя, мы можем видеть, куда привела нас “доктрина Бжезинского” о необходимости “развеять неопределенность”: связи США с Россией в реальности пострадали, “проблема Прибалтийских стран” была решена не столько “дипломатично”, сколько топорно, а Украину все еще надо “успокоить.” Американский Институт в Украине попросил нескольких экспертов по внешнеполитическим вопросам, участвовавших в программах АИУ, прокомментировать нынешнюю, весьма знаковую статью д-ра Бжезинского. Мнения экспертов АИУ представлены в рамках информационно-просветительской программы АИУ, призванной донести до населения Украины смысл тех различий во мнениях, которые существуют среди американцев в отношении НАТО и по другим связанным с этим вопросам. АИУ считает, что осведомленность о такой неоднородности мнений будет способствовать более полной информированности населения Украины при обсуждении будущего своей страны. ---------------------- Иосиф Бодански, директор исследовательской службы Ассоциации Международных Стратегических Исследований: Рассуждая на тему 60-летия НАТО, Збигнев Бжезинский правильно ставит вопрос “А что же дальше?”. В период Холодной войны, первых 40 лет существования НАТО, НАТО показало себя самым успешным альянсом в истории человечества. НАТО достигло поставленной цели - защитить восстановление и рост свободной Западной Европы, не сделав ни одного боевого выстрела. Но Холодная война завершилась уже более 20 лет назад, а НАТО все еще ищет оправдание для своего существования в глубоко и динамично меняющемся мире. Если сказать проще, то треть всего времени своего существования НАТО представляло собой альянс в поиске своей цели и предназначения. Д-р Бжезинский пытается возродить первоначальную цель НАТО по сдерживанию России. Он пишет, что “две стратегические задачи должны определять [будущую] цель НАТО: укрепление безопасности в Европе за счет вовлечения России в более тесные связи с евроатлантическим сообществом, и вовлечение России в более широкую сеть структур безопасности, что опосредованно будет способствовать угасанию остающихся у России имперских амбиций”. Основным составляющим элементом такого возрождения НАТО является расширение альянса с включением бывших советских государств, противостоящих России, даже в случае возражений против этого со стороны нескольких членов НАТО. США более не являются единственной гипер-державой, которой они были, и более не могут диктовать (если вообще когда-либо действительно могли) свою волю многополярному миру, состоящему из многих крупных держав. НАТО сейчас ведет не очень успешную войну в Афганистане - кампанию за пределами зоны ответственности и вне своих уставных целей. НАТО обоснованно находится в Афганистане для уничтожения джихадисткого центра, что отвечает жизненно важным интересам Запада. Однако опыт Афганистана является неутешительным и демонстрирует пределы военной мощи и возможностей США и НАТО. Следовательно, столь глубокие изменения стратегической обстановки, вызванные войной в Афганистане, должны подтолкнуть НАТО к перестройке. НАТО следует искать новые способы сотрудничества с другими крупными державами с соответствующими региональными интересами, которые способны внести вклад в виде военного участия или разведывательной информации, и прежде всего с Россией. Если НАТО и должно вынести какой-либо урок из Афганистана, то он состоит в неотложной необходимости вновь обратиться к близкому сотрудничеству и подлинному союзу с Россией для того, чтобы совместно сдержать подъем джихадистов в сердце Азии. Иван Эланд, старший научный сотрудник и директор Центра мира и свободы, Независимый Институт: Статья Збигнева Бжезинского о НАТО может обратить на себя внимание случайного читателя еще одной попыткой оправдать продолжение существования альянса времен Холодной войны, чьи лучшие дни позади. Д-р Бжезинский даже признает, что центр мировой экономической и политической мощи смещается из Европы в Азию и Тихоокеанский регион. Он расплывчато говорит о том, что сейчас существуют "беспрецедентные риски для глобальной безопасности", "рост народных волнений" и "угроза хаоса". При этом д-р Бжезинский не говорит о том, что именно военный альянс североатлантического региона будет делать со всем этим якобы существующим глобальным беспорядком. И на самом деле он преувеличивает ту угрозу, которую такая нестабильность представляет для Соединенных Штатов, поскольку главная угроза безопасности США - трансграничная агрессия - если и когда-либо существовала, то снижается уже в течение десятилетий. Д-р Бжезинский высказывается в пользу того, чтобы предложить России, Китаю, Индии и Японии официальные связи с НАТО в той или иной форме, не предлагая этим странам членства. Такая схема представляет собой очевидную попытку привлечь всех потенциальных будущих соперников США, поставив их под влияние альянса с доминированием США, не предоставляя им при этом гарантий безопасности по Статье V. В действительности вопрос состоит в том, имеет ли НАТО какую-либо значимость в мире после Холодной войны, в особенности, когда глобальные центры силы смещаются на восток в Азию и Тихоокеанский регион. Анахроничный альянс просто подрывает гибкость действий США в их внешней политике и может вовлечь США в ненужные войны. Кроме того, НАТО испытывает огромные проблемы в Афганистане. Позиции альянса могут быть серьезно подорваны, если он проиграет свою первую оборонительную кампанию, начатую на основании Статьи V. Это подобно тому, как команда “Титаника” выбирала для плавания самый красивый из нескольких маршрутов уже после того, как айсберг сделал пробоину в корпусе. Джеймс Джордж Джатрас, заместитель директора, Американский Институт на Украине: В своей статье в журнале Foreign Affairs 1995 года, которая стала программным документом для расширения НАТО, Збигнев Бжезинский отмечал: “По большому счету, политическая борьба в России ведется вокруг того, будет ли Россия национальным и все более европейским государством или же ярко выраженным евразийским и опять же имперским государством”. Складывается такое впечатление, что для автора вердикт уже вынесен. В той же статье того же издания д-р Бжезинский признает за НАТО (вместе с ЕС) заслугу в создании Европы, которая “наконец является и безопасной, и единой”. Поскольку Россия не входит ни в ЕС, ни в НАТО, следует сделать вывод, что Россия на самом деле не является частью Европы. Конечно, то же самое можно сказать и об Украине. Но здесь у д-ра Бжезинского появляются оттенки: “С учетом тесных связей между Россией и Украиной на бытовом уровне, чем больше украинское общество будет тяготеть к Западу, тем более вероятно, что у России не будет другого выбора, как в конечном итоге пойти вслед”. Но связи между Украиной и Россией, о которых очень точно говорит д-р Бжезинский, включают общее недоверие к намерениям и ценностям НАТО. Так создается парадокс, в котором Украина и Россия могут стать частью “Европы” (как будто они географически и культурно являются частью какого-то другого континента!) только путем первоначального втягивания Украины в структуру безопасности, которая разобьет все эти связи, против воли большинства украинского населения. Только тогда Россия (может быть) будет приглашена, чтобы разделить то же самое ярмо. Очевидно, что в Европе существует потребность в новой структуре безопасности, которая уже предлагалась АИУ (“Украина вне НАТО: Есть ли более привлекательная альтернатива?”, 15 апреля, 2009 года). Такая структура должна сбалансировать потребности стран НАТО; не входящих в НАТО западноевропейских стран, таких как Финляндия, Ирландия, Швеция, Австрия и других; бывших коммунистических стран, которые, как и Украина, не имеют перспектив или желания вступить в НАТО, таких как Сербия, Беларусь и бывшие советские среднеазиатские республики и Россия, которая стоит особняком. При поверхностном прочтении статья д-ра Бжезинского может быть воспринята как шаг в этом направлении, если не обращать внимания на определенные детали (по которым он высказывается безошибочно точно), такие как предложение, что Москва должна согласиться на членство Украины в НАТО в обмен на бессмысленный встречный шаг в отношении Организации Договора о коллективной безопасности. Тем не менее, в каком-то смысле тот факт, что главный поборник гегемонии США счел необходимым упаковать старое лекарство в новую тару, уже само по себе является событием положительным. Эдвард Лозаннский, президент Американского Университета в Москве и Президент Всемирного Российского Форума в Вашингтоне: С учетом характера и размаха основных мировых угроз сегодняшняя повестка дня в области безопасности должна формироваться в глобальном масштабе и должна объединять Соединенные Штаты, Европу, Россию, а также бывшие советские республики, Китай, Индию и иные страны, желающие в ней участвовать. В этом контексте сотрудничество между НАТО, Шанхайской организацией сотрудничества и Организацией Договора о коллективной безопасности должно стать более тесным. Поскольку у НАТО имеется больший опыт, оно должно взять на себя инициативу на этом направлении. Еще одна причина, по которой НАТО следует проявлять более активную роль, заключается в проблеме самосохранения. Достигнув бесспорного успеха в окончании военной конфронтации между западными странами и избавив Европу от угрозы коммунизма, НАТО утратило свой основной raison d'être (франц. - смысл существования). Навязчивая идея о расширении НАТО без новой четко определенной цели подобна пузырю на рынке недвижимости, но этому пузырю нельзя дать возможности лопнуть. Вместо этого НАТО могло бы стать ключевым элементом новой международной структуры безопасности при условии, что оно правильно отыграет свои внешнеполитические карты. К сожалению, несмотря на более нацеленный на сотрудничество подход Президента Барака Обамы к российско-американским отношениям, в Вашингтоне есть определенные политики и советники, которые по-прежнему придерживаются стратегической цели на дальнейшее расширение НАТО и ослабление позиций России в ее традиционной сфере влияния. Если они возьмут верх, то выигравших не будет. Энтони T. Салвия, исполнительный директор, Американский Институт на Украине: В статье д-ра Бжезинского в журнале Foreign Affairs есть одна принципиальная ошибка: он выступает за вовлечение России в "более широкую сеть глобальной безопасности" таким образом, чтобы способствовать "угасанию остающихся у России имперских амбиций". Самым простым способом достижения этого было бы предложить Москве членство в НАТО, что также открыло бы путь для вступления Украины. Вместо этого, он предлагает убаюкать Россию сделкой, в соответствии с условиями которой любое государство по ее периферии будет свободно действовать по своему усмотрению, либо присоединиться к возглавляемой Москвой Организации Договора о коллективной безопасности, либо возглавляемой Вашингтоном Организации Североатлантического Договора. Это просто несерьезно. Действительно ли д-р Бжезинский предполагает, что Россия будет настолько рада иметь в составе ОДКБ Абхазию, что она вполне согласиться на вступление Украины в НАТО? Неужели он думает, что русские столь наивны? Независимо от того, считаете вы вступление Украины в НАТО положительным событием для всех заинтересованных сторон или нет, высокомерные предложения такого рода показывают явное нежелание признать и реагировать на главный геостратегический вызов нашего времени — достижение entente cordiale (франц. сердечное согласие) между основными частями большой Европы (США, Россией и всей Европой) как основы для решения реальных проблем, стоящих перед европейской цивилизацией: неуправляемой миграции из исламского мира, падающей рождаемости и целого ряда социальных проявлений, проистекающих из доминирующей светской материалистической культуры. Конечно, такое согласие несовместимо с глобальной американской гегемонией, независимо от того, является она благожелательной или нет. Более того, США, являясь банкротом, перенапрягли свои силы и нуждаются в том, чтобы заняться решением неотложных внутренних проблем. Влад Собелл, исследовательский центр Daiwa Institute of Research, Лондон: Статья Збигнева Бжезинского содержит некоторые крохотные “зеленые ростки” реализма, очевидно, как следствие более прагматичной позиции администрации Обамы. В отношении России это очевидно даже из его призыва вовлечь Москву в евроатлантическое сообщество, а не выталкивать ее в изоляцию. К сожалению, на этом реализм заканчивается. Для начала, д-р Бжезинский, являясь влиятельным сторонником “старого мышления”, лукавит, говоря о причинах российско-грузинского конфликта августа 2008 года. Он не упоминает не только агрессию Грузии против Южной Осетии, но и тот факт, что если бы не стремление Саакашвили к членству в НАТО, конфликт вообще не произошел бы. “Дипломатическое умалчивание” д-ра Бжезинского понятно: в то время, как НАТО могло рассматриваться как играющее стабилизирующую роль в Центральной Европе (и здесь я с соглашусь с его выводами), альянс определенно превратился в опасную дестабилизирующую силу после попыток его дальнейшего расширения на восток. Таким образом, вместо того, чтобы возложить ответственность за войну на НАТО с его вмешательством на российском заднем дворе, д-р Бжезинский, очевидно, обвиняет Россию с ее якобы “империалистической ностальгией” и национализмом. (Позволила бы подлинно империалистическая и националистическая Россия застать себя врасплох, что привело бы к гибели десятков жителей Цхинвала и нескольких российских миротворцев?). Внушает беспокойство то, что ученый уровня д-ра Бжезинского опускается до столь явного манипулирования ключевыми общеизвестными фактами. Если его рецепт более тесного вовлечения Москвы в евроатлантическое сообщество состоит в этом, то процесс обречен. Призыв д-ра Бжезинского к расширению роли НАТО до глобальной с целью противодействия якобы растущему хаосу и нестабильности (когда именно мир был стабилен и свободен от хаоса?) также является лукавством. Вперед следует идти по пути укрепления роли Объединенных Наций и международного права, а не расширения гегемонии НАТО (читай США). Следует надеяться, что именно это, а не расширение НАТО, станет приоритетом Президента Обамы. Срджа Трифкович, Директор Центра международных отношений Института Рокфорда и Исполнительный директор Фонда глобальных исследований им. Байрона: Дьявол всегда скрывается в деталях. Збигнев Бжезинский хочет, чтобы отношения между НАТО и Россией “способствовали угасанию остающихся у России имперских амбиций”. С другой стороны, он неоднократно заявлял, что любая попытка России отстаивать какие-либо особые интересы в любой соседней стране, независимо от того, насколько тесно она связана с Россией исторически, культурно и экономически, является “империалистической” по своей природе, агрессивной по своему характеру и враждебной интересам Запада. Его действительная повестка дня - это НАТО под контролем США, строящее все расширяющийся санитарный кордон вокруг России, которую он хочет ужать до Московии Ивана Четвертого или даже его предшественников. Д-р Бжезинский выступает за “соглашение о сотрудничестве в сфере безопасности между НАТО и созданной Кремлем Организации Договора о коллективной безопасности”, но хочет обусловить это “положениями, которые подтверждают право нынешних нечленов сделать свой выбор либо в сторону членства в НАТО, либо в ОДКБ”, т.е. однозначным согласием Москвы на вступление в НАТО Украины и Грузии. Такого рода “сотрудничество” приведет нас к Раунду 3 самоуничтожения Европы как раз к сотой годовщине раунда первого и к великому удовольствию глобального джихада. (Говоря о котором следует заметить, что д-р Бжезинский так и не покаялся за то, что в 1978-80 годах помог сделать джихад глобальным явлением, следствием чего уже сегодня является гибель солдат НАТО в Афганистане. Но это совсем другая история.)