ПРЕКРАЩЕНИЕ ОСНОВНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ДОЛЖНИКА НА ОСНОВАНИЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ЗАКОНОМ О БАНКРОТСТВЕ, НЕ ПРЕКРАЩАЕТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПОРУЧИТЕЛЯ ТАКОГО ДОЛЖНИКА ПЕРЕД КРЕДИТОРОМ
Суть спора такова: поручитель обязался перед кредитором за выполнение должником своих денежных обязательств, в результате чего внес в ипотеку свое имущество (выступил имущественным поручителем). Против должника было открыто дело о банкротстве, и кредитор в это дело свои требования не заявил. Таким образом, обязательства должника перед кредитором были прекращены на основании статьи 14 Закона о банкротстве как не заявленные вовремя.
Кінець епохи офшорів
Ввиду того, что основное обязательство было прекращено, имущественный поручитель считал что его обязательства поручителя так же прекратились на основании статьи 559 ЦК (Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності),
а так же статьи 3 Закона об ипотеке (Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору).
Верховный Суд не согласился с этой позицией указав, что имущественный поручитель, вместе с должником, несет субсидиарную ответственность перед кредитором, а, следовательно, он остается должным до погашения обязательства в полном объеме (статья 543 ЦК). В частности, Верховный Суд указал:
Дія ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якої вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, не поширюється на зобов'язання майнового поручителя боржника, оскільки у даній справі майновий поручитель несе солідарну відповідальність, настання якої не пов'язується із заявленням кредитором вимоги до основного боржника у банкрутній справі.
На основании этого Верховный Суд указал, что пропуск кредитором срока предъявления требований к должнику в деле о банкротстве не лишает кредитора права требования к имущественному поручителю как солидарного должника, а последний не освобождается от исполнения взятых на себя обязательств перед кредитором.
Постановление Верховного Суда Украины: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/19310004