Податкова: брехня, полювання на відьом та допити

Податкова: брехня, полювання на відьом та допити

Незабаром після отримання запиту ЕП пан Клименко віддав наказ організувати грандіозне "полювання на відьом" в своєму відомстві. Майже кожен працівник центрального апарату був допитаний.
П'ятниця, 4 травня 2012, 08:18
Сергій Лямець (на фото), Андрій Вишинський, ЕП

У відповідь на нашу публікацію "Чи хотілі звільніті Клименка?", Державна податкова служба розіслала листа. Дивно, що він пішов не лише на адресу "Економічної правди", але і в десятки інших ЗМІ. Повний текст цього послання ми наводимо в додатку до цього матеріалу, хоча побачити його ви можете в багатьох місцях.

Ми припускаємо, що головна мета розсилки - завдати удар по репутації ЕП і всієї "Української правди". Мабуть, саме тому автори знеособленого листа Державної податкової служби (зауважимо, що підписаний він відділом прес-служби ДПС України - мабуть, у повному складі) продемонстрували дивовижну схильність до перекручування фактів.

Брехня

Перш за все, ми заявляємо, що відвертою брехнею з боку Податкової є така заява: "Редакція "Економічної правди" незадовго до публікації названих статей надіслала кілька запитів до Державної податкової служби, проте надані відомості та пояснення до них жодним чином не були використані в розглянутих вище текстах."

При підготовці статті "Чи хотілі звільніті Клименка?" ЕП дійсно направила в адресу Державної податкової служби лист з численними питаннями (наводиться повністю в додатку). Вони стосувалися як роботи органів податкової служби, так і функціонування в Україну підконтрольного владі ринку "обналічки".

На жаль, запит ЕП був проігнорований. Нам не прислали геть нічого.

За інформацією наших джерел в центральному апараті ДПС, офіційний коментар на адресу ЕП дійсно готувався. Численні департаменти дійсно писали розгорнуті відповіді. Але нам невідомо, що сталося далі.

Ми припускаємо, що керівництво ДПС навмисно вирішило не відправляти нам відповідь, щоб у читачів склалося враження агресивності і необ'єктивності з боку журналіста "Економічної правди", чи навіть виконання "замовлення" по відношенню до керівника ДПС Олександра Клименка. Якщо так, то ми щиро просимо пана Клименка більше жодного разу не сприймати будь-яку критичну статтю на свою адресу як "замовлення" або агресію журналістів.

Тримаючись багаторічної традиції, "Українська правда" буде і надалі приділяти багато уваги роботі Податкової та Митниці - хоча б тому, що робота цих органів вже багато років має істотну корупційну складову. Нас пригнічує той факт, що керівництво обох ДПС намагається приховати власні недоліки, і замість цього створити враження, що по відношенню до них існують несправедливі і упереджені оцінки.

Ми визнаємо, що ми не зробили запит лише стосовно одного моменту – в Запоріжжі вже більше року не видаються свідоцтва платників ПДВ, і це системне явище. Тому Податкова мала право зауважити у відкритому листі наступне:

"Що заважало авторові надіслати такий самий запит нам або безпосередньо до Запоріжжя та отримати цю інформацію на підставі Закону України "Про доступ до публічної інформації", нам невідомо".

Проте, нам відомо, що керівництво центрального апарату ДПС приділяло цьому фактові дуже велику увагу, і навіть дало наказ видавати свідоцтва. Мабуть, деякий час наказ навіть діяв. Але ми дуже здивувалися, коли наприкінці квітня під час проведення форуму підприємців у Києві до нас зі скаргами звернулися кілька мешканців Запоріжжя. Вони як один казали, що "нічого неможливо зробити, навіть по домовленості, свідоцтва просто не дають".

У додатку ми оприлюднили коментар Податкової щодо ситуації у Запоріжжі. Вона каже, що проблему вже вирішено. Сподіваємось, що керівництво ДПС ще раз зацікавиться ситуацією в місті.

Полювання на відьом

Олександр Клименка є одним з найбільш дієвих керівників Податкової за всі часи. Він справді робить дуже багато ініціатив, багато з яких мають призвести до полегшень в роботі бізнесу.

Проте, він також відомий схильністю заперечувати загальновідомі речі. Зокрема, Клименко геть не визнає, що податківці використовують методи жорсткого тиску на платників податків, і що ці дії поставлені на потік.

Фото ukrpohliad.org

Вочевидь, цю схильність успадкували його підлеглі. Спроби податківців зловити автора ЕП Андрія Вишинського на недостовірність того чи іншого твердження створило у нас враження театру абсурду.

Наприклад, автори листа ДПС стверджують, що "за заявою платника помилково сплачені суми або переплати негайно повертаються". Без коментарів. Сподіваємось, у коментарях підприємці оцінять цей вислів.

Ще одне твердження: що податкова служби та бригада шахтарів-стаханівців працюють по-різному. І результати їх роботи оцінюються по-різному.

У теорії, для будь-якого державного управління таке твердження було б більш ніж справедливим. Однак на практиці українська Держподатслужба не стільки контролює дотримання податкового законодавства, скільки займається наповненням бюджету у будь-який спосіб. Вимірюються результати такої роботи "від досягнутого" - саме як для бригад шахтарів-стаханівців.

Мабуть, авторам листа невідомо, що, звітуючи на засіданні Кабінету міністрів про результати роботи за 2011, пан Клименко почав свій виступ з цілком "стаханівського" твердження: "За 2011 рік забезпечено збільшення надходження до зведеного бюджету за платежами, що контролюються податкових органами, на 60 млрд грн, або в 1,3 рази".

Ми готові повірити в те, що зростання забезпечених Держподатслужбою бюджетних надходжень пов'язане з динамікою розвитку економіки - так стверджують автори листа. Але тоді у нас виникає резонне питання: що такого неймовірного сталося в економіці в квітні, щоб переглянути прогноз збору "внутрішнього" ПДВ відразу на 2,9 млрд грн? У бік підвищення, природно.

І це притому, що на 14 млрд грн зросли прогнози збору ПДВ, що стягується при імпорті. Під час подання податкової звітності імпортерами, цей факт відповідним чином збільшить суму податкового кредиту. Але закладений в бюджеті ресурс на відшкодування ПДВ залишився на колишньому рівні. Це означає, що збирати податок будуть, а відшкодовувати - ні. Було б дуже цікаво почути пояснення "економістів" з прес-служби Державної податкової служби щодо такого економічного дива.

Автори листа спробували спростувати наше твердження, що зростання надходжень до загального фонду держбюджету в першому кварталі склало лише 5,2%. Зробили вони це, порівнюючи з показником наповнення не загального фонду, а державного та зведеного бюджету. Це цілком різні показники – другий включає в себе також спеціальний фонд, а третій – не лише загальний та спеціальний фонд державного бюджету, але і місцеві бюджети. Що це – свідоме перекручування фактів?

Також представники ДПС оскаржили інформацію ЕП про те, що заборгованість з відшкодування ПДВ ліквідувати так і не вдалося - включаючи прострочену. Автори листа пишуть про те, що за перший квартал було відшкодовано 11,4 млрд грн при заявках в обсязі 9,5 млрд грн.

Але це жодним чином не суперечить твердженням ЕП. Навпаки, ми можемо підтвердити, що в початку року загальні залишки невідшкодованого ПДВ зменшилися приблизно до 19 млрд грн, а простроченого - до 13 млрд грн з невеликим. Погодьтеся, 19 млрд грн, і навіть 13 млрд грн, - це далеко не 0!

Схоже, що співробітники Державної податкової служби вельми вибірково читали Податковий кодекс. Оперуючи різними термінами для відшкодування ПДВ, передбаченими Податковим кодексом, вони забувають, що в пункті 200.23 чітко визначене поняття заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ.

Мабуть, саме таке виборче читання дозволяє податківцям до сих пір не тільки уникати нарахування пені на користь платників податків на несвоєчасно відшкодовані суми, але навіть і не затверджувати відповідного підзаконного акта про порядок її нарахування. Держава, прямо порушуючи закон, продовжує утримувати мільярди гривень, які повинні працювати на економіку.

Про що "забули" податківці

На жаль, автори листа не спромоглися прокоментувати:

- Факти прямого порушення антикорупційного законодавства керівним складом Державної податкової служби;

- Ненормальний перекіс в збірці кадрів (зокрема, щодо регіональної приналежності) до керівного складу як центрального апарату Державної податкової служби, так і основних регіональних ДПС;

- Дивний зв'язок Державної податкової служби з Асоціацією платників податків;

- Інформацію про роботу так званої "держпрограми" щодо забезпечення конвертації та "обналічки" коштів в масштабах країни.

Коментарі ДПС торкнулися лише тих положень публікації, щодо яких шляхом пересмикувань можна було створити поверхневе відчуття упередженості, неграмотності і агресивності автора.

Це дивно. Адже викладені у матеріалі (особливо у другій частині) факти є дуже жорсткими. У будь якій країні світу дрібна частина цих фактів перетворилася б на підставу для відставки всього уряду. Але жодної реакції від чиновників ми не почули.

Хоча реакція була.

Допити

За дивним збігом обставин, незабаром після отримання запиту ЕП пан Клименко віддав наказ організувати грандіозне "полювання на відьом" в своєму відомстві. Майже кожен працівник центрального апарату був допитаний.

Десятки співробітників управління внутрішньої безпеки податкової служби застосовували на своїх колегах всі свої знання і вміння, які найчастіше застосовуються співробітниками податкової міліції по відношенню до платників податків. Не дійшло хіба що до "маски-шоу". Можливо, вони шукали того, хто "злив" інформацію журналісту ЕП.

Настільки дивна реакція керівництва відомства сама по собі наштовхує на думку, що, ставлячи неприємні запитання, ми потрапили в саме яблучко.

********************************

ДОДАТОК 1. Відкритий лист Податкової від 27 квітня 2012

" Відкритий лист відділу прес-служби ДПС України Головному редактору

"Української правди"

Притулі О.Ю.

Вельмишановна Олено Юріївно!

Очолюване Вами видання має бездоганну репутацію, яку завоювало безперечним професіоналізмом провідних журналістів, точністю та об’єктивністю інформації, глибоким та всебічним аналізом актуальних проблем сьогодення.

Від "Української правди" читачі чекають високої якості текстів, правдивого та багатократно перевіреного фактажу, майстерного викладення авторської думки, яка ґрунтується на фаховому володінні освітлюваної теми. І зазвичай відвідувачі "Правди" у Мережі отримують все це як на головній сторінці, так і на пов’язаних з нею тематичних сайтах – "Економічній правді", "Історичній правді", "Чемпіоні" тощо.

Зі свого боку хотіли б окремо подякувати за те, що й питання формування податкової політики, впровадження податкової культури, модернізації Державної податкової служби України розглядалися авторами Вашого видання системно та неупереджено. Аргументована критика, відгуки експертів у медіа, громадські обговорення зазначених вище питань допомагали і допомагають приймати виважені рішення, досягати компромісів, вживати заходів щодо подальшого удосконалення роботи ДПСУ. "Українська правда" зробила чималий внесок у розвиток суспільного діалогу між державою, бізнесом, експертним середовищем.

Тим неприємнішою несподіванкою стала публікація серій статей на сайті "Економічна правда": "Чи хотіли звільнити Клименка?" (http://www.epravda.com.ua/publications/2012/04/19/321775/); "Як відіб'ється "Розетка" на репутації Клименка?" (http://www.epravda.com.ua/publications/2012/04/21/321981/); "Чи хотіли звільнити Клименка? Частина друга, "конвертаційна"" (http://www.epravda.com.ua/publications/2012/04/25/322259/) за підписом пана Андрія Вишинського, в яких розглядалася можливість звільнення керівництва Державної податкової служби та проводився "аналіз" окремих аспектів роботи податкового відомства.

Термін "аналіз" ми змушені взяти у лапки, оскільки нічого спільного з аналізом, як інтелектуальною операцією розподілу цілого на складові, вказані тексти не мають. Навпаки, на відміну від традиційно виважених та безумовно фахових публікацій на шпальтах Вашого видання, у даному випадку спостерігаються грубі фактичні помилки, заміна фактів чутками із посиланнями на анонімні "джерела" та особистими коментарями автора, упередженими висновками та безпідставними звинуваченнями.

Сподіваючись прочитати конструктивну критику, натомість отримали тенденційний набір не підкріплених аргументами негативних тез.

Наведемо кілька цитат:

"Так, неважливі результати мають місце. Наприклад, приріст контрольованих Держподатслужбою доходів у першому кварталі поточного року порівняно з першим кварталом минулого склав лише 5,2%". Даруйте, що змушені нагадувати очевидні істини, але зауважимо, що податкова служба та бригада шахтарів-стаханівців працюють по-різному. І результати їхньої роботи оцінюються по-різному.

Державна податкова служба надає свої прогнози динаміки розвитку економіки та обсягів надходжень. З цих даних (разом з іншими експертними розрахунками) формуються показники державного бюджету. Той факт, що протягом двох років розбіжність між плановими та фактичними зборами податків є незначною, свідчить про якість прогнозу та адекватний податковий супровід економіки. Закиди про низький відсоток перевиконання плану або малий приріст зборів виглядають як прихований заклик до фіскального тиску на бізнес, що особливо дивно чути від автора, якому редакція довірила писати на податкову тематику і, мабуть, довірила тому, що він розуміється на цьому.

До того ж, не вказане й джерело отримання цієї статистики (як і більшості даних, наведених у цих статтях). Це важливо, оскільки дані Державної податкової служби показують зростання надходжень у І кварталі 2012 року до зведеного бюджету на 12,2% (+7,4 млрд. грн.), державного – на 10,4% (+4,6 млрд. грн.).

"При цьому, надходження "внутрішнього" ПДВ практично не збільшуються".

За підсумками минулого року збір ПДВ становить 76 млрд. грн., у тому числі 28 млрд. – за рахунок детінізації економіки. В цьому році до бюджету надійшло 19,7 млрд. грн. ПДВ. Разом з тим автор не взяв до уваги, що законодавчими змінами запроваджено нульову ставку ПДВ для операцій з імпорту природного газу. Та навіть при цьому обсяги сплати цього податку не впали, хоча приріст незначний – в межах 1%. Без вказаної зміни законодавства приріст мав становити 35%.

Жодним чином не бажаючи образити справді талановитих та компетентних журналістів "Української правди", змушені констатувати, що автор демонструє вибірковий підхід до викладення інформації та не вдається до вивчення глибинних факторів, що впливають на динаміку податкових зборів.

"А у Запоріжжі вже близько року взагалі не видають свідоцтва платника ПДВ. Ну просто не дають". На запит з центрального апарату ДПСУ податкова служба у Запорізькій області повідомила, що в регіоні зареєстровано 9575 платників ПДВ. У тому числі у 2011 році зареєстровано нових платників ПДВ 657 суб’єктів господарювання, у 2012-му – ще 300. Цьогорічне зростання пояснюється значним спрощенням процедури реєстрації та скороченням термінів розгляду наданих заяв, про що ми неодноразово інформували громадськість та засоби масової інформації.

Що заважало авторові надіслати такий самий запит нам або безпосередньо до Запоріжжя та отримати цю інформацію на підставі Закону України "Про доступ до публічної інформації", нам невідомо. Але той факт, що пан Андрій Вишинський цього не зробив, призвело до публікації Вашим виданням неправдивого твердження.

"А зростання збору податку на прибуток пояснюється продовженням зростання переплат і протизаконними діями самих податківців. Наприклад, посадовці відмовляють платникам податків у праві включати в поточні витрати збитки минулих років". Надходження податку на прибуток у першому кварталі поточного року збільшились на 2,8 млрд. грн., або на 25,4%, при загальній динаміці збору платежів до бюджету, нагадаємо, у 10,4%. При цьому рівень надміру сплачених сум з податку на прибуток залишився практично на рівні початку року. За заявою платника помилково сплачені суми або переплати негайно повертаються.

Стосовно включення до витрат збитків минулих років, то таке право надається платникам тільки після вивчення економічної сутності таких збитків. При цьому особлива увага приділяється підприємствам, які є системно збитковими протягом тривалого часу. Якщо перевірка підтвердить, що "збитковість" не є фіктивною та не є методом ухилення від оподаткування, обсяг збитків дозволяється включати до витрат майбутніх періодів.

"Нарешті, ліквідувати заборгованість з відшкодування ПДВ (саме ліквідувати, а не "заховати") Клименко теж не вдається". На жаль, ця теза також є свідченням того, що редакція "Української правди" (сподіваємося, помилково) дала можливість опублікувати статтю авторові, який не є обізнаним у практиці оподаткування, зокрема – процесі відшкодування ПДВ та особливостях обліку обсягів компенсації. З початку 2012 року заявки на відшкодування складали 9,5 млрд. грн., натомість платники отримали 11,4 млрд. грн., причому половину – в автоматичному режимі. Залишок невідшкодованих сум за перший квартал скоротився.

Разом з тим автор не врахував (можливо, це йому й не відомо), що на сьогодні використовуються дві процедури відшкодування – традиційна та автоматична. За традиційною процедурою граничний термін опрацювання заявки на відшкодування ПДВ (разом із камеральними та документальними перевірками) складає 74 дні, в автоматичному режимі – 23 дні. Тому при вивченні помісячної динаміки відшкодування завжди фіксується "заборгованість" як наслідок того, що заявка може бути в роботі не один календарний місяць, а трохи більше двох.

Крім того, редакція "Економічної правди" незадовго до публікації названих статей надіслала кілька запитів до Державної податкової служби, проте надані відомості та пояснення до них жодним чином не були використані в розглянутих вище текстах.

Отже, змушені констатувати, що окремі автори "Економічної правди" демонструють явні ознаки непрофесійності, ігноруючи факти та замінюючи об’єктивний аналіз суб’єктивними припущеннями.

Сподіваємося, що після наведених прикладів низького фахового рівня окремих журналістів "ЕП" Ви з порозумінням сприймете наше рішення припинити будь-яку співпрацю з цим виданням.

З повагою,

Відділ прес-служби ДПС України"

********************************

ДОДАТОК 2. Запит "Економічної правди" від 12 квітня 2012

"                                                           Голові Державної податкової служби

Олександру Клименко

Шановний Олександре Вікторович.

Будь ласка, дайте відповідь на такі питання:

1. Сколько уроженцев Донецкой области (либо ранее работавших в ней) сотрудников было принято на работу в центральный аппарат ГНСУ с марта 2010 г.?

2. Сколько из них занимают руководящие должности?

3. Сколько сотрудников, переехавших на работу в центральный аппарат ГНСУ из Донецкой области, были обеспечены за этот срок ведомственным жильем?

4. Сколько квартир для них ГНСУ планирует приобрести в 2012 г?

5. Считаете ли Вы, что наличие у Вас в качестве заместителя и в качестве помощника родных братьев Игнатовых (Андрей и Алексея) не является нарушением антикоррупционного законодательства?

6. Почему при практически неизменной сумме сбора НДС объем возмещения в нынешнем году по сравнению с прошлым вырос почти в полтора раза?

7. Почему при рекордных объемах возмещения общий остаток невозмещенных сумм практически не сокращается, по-прежнему превышая 20 млрд грн?

8. Каким законом или нормативно-правовым актом определены понятия "активная" и "пассивная" задолженность по возмещению НДС, которыми Вы регулярно оперируете?

9. Считаете ли Вы корректным сравнение так называемой "активной" задолженности по возмещению НДС с общими остатками невозмещенного НДС (например, по состоянию на 01.03.10 г.)?

10. Почему при наличии фактов несвоевременного возмещения, подтвержденных Вашим отчетом на заседании Кабинета министров, ни один плательщик НДС до сих пор не получил причитающуюся ему в соответствии с требованиями Налогового кодекса пеню?

11. Какова на сегодня общая сумму налогового кредита, декларируемого плательщиками в стр.24 налоговой декларации по НДС?

12. Какова динамика изменения суммы, декларируемой плательщиками в стр.24 налоговой декларации по НДС, с 2010 года?

13. Что Вам известно о таком явлении, как "госпрограмма"?

14. Имеет ли так называемая "госпрограмма" отношение к обналичиванию денежных средств и созданию искусственного налогового кредита?

15. Правда ли, что с апреля в "госпрограмме" произошли существенные изменения?"

Колонка є видом матеріалу, який відображає винятково точку зору автора. Вона не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, про яку йдеться. Точка зору редакції «Економічної правди» та «Української правди» може не збігатися з точкою зору автора. Редакція не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія.
powered by lun.ua