Думка експерта: Росіяни не віддадуть "Луганськтепловоз" без бою

Четвер, 28 жовтня 2010, 15:31

Господарський суд Києва за позовом ФДМ 22 жовтня розірвав договір купівлі-продажу 76% акцій холдингової компанії "Луганськтепловоз" між фондом і компанією "Брянський машинобудівний завод".

Крім того, суд стягнув з Брянського машзаводу 2,18 млн. гривень пені та 82 млн. гривень неустойки за невиконання зобов'язань, передбачених договором.

У коментарі "Економічній правді" партнер ЮФ "Центр правового консалтингу" Ігор Окунєв висловив думку, що "Брянський машинобудівний завод" має всі шанси скасувати рішення Господарського суду Києва про розрив договору з ФДМ про купівлю-продажу 76% акцій ХК "Луганськтепловоз" в апеляційній інстанції.

Експерт пояснив, що, з одного боку, за змістом закону відсутність оплати переданого товару (в даному випадку - пакета акцій) з боку покупця є істотним порушенням договору купівлі - продажу, що дає підстави продавцю вимагати розірвання договору та стягнення, передбачених договором і законом штрафних санкцій відповідно до норм, на які послався місцевий господарський суд у коментованому рішенні.

"Таким чином, на перший погляд, рішення є законним і обґрунтованим, оскільки при описаних у його мотивувальній частині обставин, підстави для відмови у позові у місцевого господарського суду були відсутні", - сказав він він.

Разом з тим, зазначив Окунєв, враховуючи клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, яку було відхилено судом, нинішнє рішення слід оцінювати як передчасне.

"На нашу думку, висновок про відсутність підстав для зупинення провадження у справі є спірним. Справа в тому, що недійсний договір (угода) не створює юридичних наслідків, крім тих, які пов'язані з його недійсністю (ч. 1 ст. 216 ЦК України). Договірні зобов'язання за недійсним договором у сторін не виникають, відповідно апріорі їх не можна порушити, тому підстав для розірвання недійсного договору нема", - пояснив він.

"Зважаючи на ці аргументи, в апеляційній скарзі на рішення київського Господарського суду можна посилатися на неправильне застосування місцевим господарським судом ч. 1 ст. 79 ЦПК України, положення якої щодо зупинення провадження у справі є імперативними, що зумовило передчасні висновки місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення позову", - відзначив експерт.

Фін відзначив, що, таким чином, у разі набрання законної сили судовим рішенням, яким визнано недійсним спірний договір купівлі - продажу пакета акцій, рішення за результатами його перегляду в апеляційному порядку необхідно буде скасувати з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Читайте нас також у Telegram. Підписуйтесь на наші канали "УП. Кляті питання" та "УП. Off the record"


powered by lun.ua