Установа бізнес-омбудсмена: зміна вивіски чи реальна реформа?

Кілька днів тому Президент України підписав закон №3311-IX, яким вносяться точкові зміни в закон "Про державну підтримку інвестиційних проектів із значними інвестиціями в Україні". В народі — закон "Про інвестиційних нянь". 

При всій повазі до "інвесторів із значними інвестиціями" мою особливу увагу, цілком природньо, привернуло останнє формулювання з пункту 3 його "Прикінцевих та перехідних положень". 

Наведу його текст повністю: "Кабінету Міністрів України у шестимісячний строк з дня набрання чинності цим Законом: … вжити в установленому порядку заходів для утворення установи бізнес-омбудсмена та унормування питань її діяльності, зокрема щодо визначення напрямів її діяльності, джерел фінансування, органу управління та його повноважень".

На перший погляд здається, що завершення інституційної розбудови інституту бізнес-омбудсмена в Україні нарешті отримало серйозний законодавчий імпульс. Але чи так це насправді чи за своїм змістом таке формулювання є дуже далеким від оригінальних ідей батьків-засновників? 

Давайте розбиратися. Принаймні з точки зору того, що я можу спробувати об’єктивно прокоментувати з огляду на 7,5 років, які я присвятив цій роботі, коли був заступником бізнес-омбудсмена.

1. Формулювання "КМУ … вжити в установленому порядку заходів для утворення установи бізнес-омбудсмена" вказує на те, що існуюча з 2014 року Рада бізнес-омбудсмена має стати Установою бізнес-омбудсмена. Але в якому статусі? 

Якщо б мова йшла про "недержавну неприбуткову організацію, статус якої визначається законом", то Кабінет Міністрів України мав би, вочевидь, "розробити і затвердити урядовий законопроєкт" а не "утворити установу". 

Це свідчить про те, що, ймовірно, мова йде про внесення змін до Постанови КМУ №691 від 26 листопада 2014 року або викладення її у новій редакції або прийняття нового акту Урядом. Тобто про зміну вивіски. 

Іншими словами, назва стане такою, яка передбачалася усіма законопроєктами, які були і є зареєстрованим у Верховній Раді з 2015 року (зараз це №3607). А за змістом це буде механізм з таким самим "кабмінівським" статусом з усіма інституційними ризиками і дитячими хворобами, що притаманні теперішній Раді бізнес-омбудсмена.

2. Далі в законі №3311-IX йдеться про "унормування напрямків діяльності". Хотілося б, звичайно, "зачепитися" (в позитивному сенсі) за термін "унормування", але вважати що його застосування свідчить про прийняття в майбутньому саме закону, а не Постанови КМУ, на жаль, не можу.

3. "Напрямки діяльності" згадуються першими в переліку об’єктів такого "унормування". Йдеться, вочевидь, про ідею переписати основні завдання інституції, які зараз містяться у пункті 4 Положення про РБО. 

Якщо, скажімо, хочуть закріпити за Установою якийсь додатковий функціонал, який обумовлений цілями відновлення України, то, не знаючи про що конкретно може йтися, це важко коментувати. 

Це при тому, що для того щоб бізнеси могли подавати скарги на недобросовісну поведінку Міністерства чи Агентства з відновлення, нічого змінювати взагалі не треба.

Між тим, серйозну тривогу викликає те, що, серед іншого, це може призвести до істотного вихолощення мандату інституції, прибравши її обов’язок видавати системні рекомендації, спрямовані на покращення якості бізнес-середовища у його найбільш проблемних сферах (див. підпункт 3) пункту 4 Положення про РБО). 

Це класична "policy work" (тобто "формування напрямків державної політики"), яка, дякуючи вдалому формату системних звітів, запровадженому ще за каденції Альґірдаса Шемети – першого бізнес-омбудсмена – стала візитною карткою РБО. 

Достатньо лише згадати закони з серії "Маски-шоу стоп", закон "Про адміністративну процедуру", численні покращення у сфері адміністрування податків, у митній сфері, у процедурі приєднання до електропостачання, боротьбі з рейдерством, відміну санкцій за порушення валютного контролю у сфері ЗЕД, ліквідацію податкової міліції чи навіть підписаний Президентом закон №5431 щодо антимонопольної реформи, окремі положення якого були сформульовані РБО ще у 2017 році! 

Все з переліченого було досягнуто і за рахунок того, що відповідні цілі не тільки були сформульовані як системні рекомендації РБО, але й тому що відповідальний заступник бізнес-омбудсмена (особисто чи через інспекторів) забезпечував активну участь РБО у процесі їх імплементації.

Те, що я спостерігаю у публічній площині після свого звільнення у вересні минулого року (події і кроки, які йому передували, я поки що не маю права оприлюднювати) радше свідчить про намір позбутися такого функціоналу. 

Тому що системні звіти важко читати, а суть системних рекомендацій н̶̶̶е̶̶̶ ̶̶̶в̶̶̶и̶̶̶с̶̶̶т̶̶̶а̶̶̶ч̶̶̶а̶̶̶є̶̶̶ ̶̶̶о̶̶̶с̶̶̶в̶̶̶і̶̶̶т̶̶̶и̶̶̶ ̶̶̶і̶̶̶ ̶̶̶к̶̶̶о̶̶̶м̶̶̶п̶̶̶е̶̶̶т̶̶̶е̶̶̶н̶̶̶ц̶̶̶і̶̶̶ї̶ важко зрозуміти. Або тому, що хтось вважає, що участь у імплементації виданих системних рекомендацій не можна вважати органічним елементом мандату РБО і є стратегічною помилкою. 

Або тому, що людей для написання і роботи по моніторингу (а тим більше імплементації) мало і̶ у̶ ̶н̶и̶х̶ ̶н̶е̶м̶а̶є̶ ̶б̶а̶ж̶а̶н̶н̶я̶ ̶ц̶и̶м̶ ̶з̶а̶й̶м̶а̶т̶и̶с̶я.

Тому, окрім "дослідження" проблематики блокування податкових накладних, яке було оприлюднено у березні 2023 року, з початку 2022 року РБО нових системних звітів не видавав. 

Відтак, станом на зараз, ймовірність побачити такі продукти, які за форматом, змістом і періодичністю відображають попередній доробок і підходи, видається, на жаль, дуже низькою. Вона взагалі зникне, якщо прямо приберуть таку складову мандату, або "напрямок діяльності" у розумінні закону №3311-IX.

4. "Джерела фінансування" теж мають унормувати. Не буду це розлого коментувати. Єдине, що можу зазначити, що з точки зору міжнародних партнерів і вітчизняних бізнес-асоціацій фінансування стабільної інституції, статус якої визначено у законі, є перспективнішим, ніж виділення коштів на організацію, статус якої визначено Постановою КМУ, яку можна легше змінити або взагалі скасувати.

5. "Орган управління і його повноваження". Наглядова Рада як була так і залишиться. Можливо, йдеться про прийняття нових бізнес-асоціацій до складу блоку 3 на постійній або ротаційній основі. Або про збільшення/зменшення типу рішень, які вимагають/більше не вимагатимуть одноголосного затвердження.

Оригінал допису

Текст англійською