Хлорний колапс скасовується. Надовго?

Хлорний колапс скасовується. Надовго?

Бюджетне фінансування заходів із забезпечення людей водою мусить стати захищеною статтею. Спочатку — вода, потім — лавочки і паради. (рос)
П'ятниця, 27 липня 2018, 11:30
член правління громадської організації "Нова комунальна Україна", юрист

Хлорный коллапс, на первый взгляд, благополучно разрешился.

В Харьков в спешном порядке завезли жидкий хлор из Румынии, "Днепроазот" запустил производство, предлагая свой товар втридорога.

От безысходности его купят, конечно.

С интересом жду, когда водоканалы начнут подавать регулятору расчеты на повышение тарифов на воду, потому что реагенты подорожали.

В процессе обсуждения деструктивной позиции "Днепроазота" только ленивый не высказался, что его нужно национализировать или реприватизировать.

Все догадались, что где-то наверху в это время шли подковерные игры: шантаж против попыток забрать, уничтожить, посадить. Очевидно, что государство тоже не станет эффективным собственником. Пример — Одесский припортовый завод, который также был остановлен из-за слишком высоких цен на газ.

Государство, взяв на себя функции регулятора цен, не может устанавливать для госпредприятий одни тарифы, а для частных — другие, поэтому реприватизация — не вариант. Впрочем, принуждение предприятий к закупке стратегического продукта за границей также нельзя назвать продуманной политикой.

Результатом этого искусственно созданного дефицита хлора должен стать долгожданный переход на более экологичные технологии очистки воды. В промышленном масштабе это дорогой и длительный процесс.

Переход на другую технологию с учетом разработки проектно-сметной документации, тендерных процедур и при наличии денег может занять три-пять лет. То есть стартовать с отказом от хлора надо было минимум пять лет назад.

Копаем глубже и сталкиваемся с новой проблемой. В Украине существует общегосударственная программа "Питьевая вода" на 2011-2020 годы, утвержденная с благородной целью: обеспечить гражданам конституционные права на экологическую безопасность и достойный жизненный уровень.

Утвердив гарантируемые стандарты качества питьевой воды, государство должно было утвердить и перечень мероприятий для их достижения. Предполагалось, что государство выделит на это 30% средств, местная власть — 70%.

Читаем отчет Счетной палаты, которая в 2016 году обнародовала свой аудит выполнения программы. Вывод такой: деньги на ее реализацию госбюджет выделил только в первый год ее существования — 5,6% от потребности на тот период, а регионы не далеко ушли от этой отметки.

Сейчас похвастаться по-прежнему нечем: развитие и реконструкция систем централизованного водоснабжения проводится бессистемно.

"В рамках программы, которая выполняется уже десять лет, при ее ненадлежащем организационном и финансовом обеспечении решить проблему обеспечения граждан питьевой водой в необходимых объемах и согласно установленным нормативам практически нереально", — говорится в отчете.

То есть программа "Питьевая вода" — не более чем декларация. Зачем государство берет на себя обязательства, которые не может выполнить?

Нет денег? Но в городах строят фонтаны, укладывают плитку и даже проводят парады. Почему депутаты всех уровней не голосуют за, казалось бы, самое важное — обеспечение людей качественной питьевой водой?

Потому что результат настанет после завершения их депутатской каденции, и поставленная лавочка лучше воспринимается электоратом сегодня, чем вода из-под крана в будущем? Если стандарты качества воды зависят от голосования депутата, то, возможно, мудрая власть должна найти "защиту от дурака"?

Для этого достаточно внести объекты критической инфраструктуры в неприкасаемый список, финансирование которых должно осуществляться почти автоматически. Все остальные "хотелки" местные советы и исполнительная власть могут реализовывать только после того, как обеспечат воду насущную.

Эта статья расходов должна быть защищена, как зарплата и налоги: не выплатил — уголовная ответственность. Иначе хлорные коллапсы станут регулярными.

Колонка є видом матеріалу, який відображає винятково точку зору автора. Вона не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, про яку йдеться. Точка зору редакції «Економічної правди» та «Української правди» може не збігатися з точкою зору автора. Редакція не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія.

powered by lun.ua