Комерційні спори: перші підсумки гри за новими правилами

Комерційні спори: перші підсумки гри за новими правилами

PROMOTED В середині грудня минулого року в Україні завершився черговий етап судової реформи, який кардинальним чином змінив правила гри в залах судових засідань. (рос)
Четвер, 19 липня 2018, 12:00
адвокат AVELLUM

Результатом давно назревших изменений стали новые процессуальные кодексы.

Для бизнеса одним из наиболее ожидаемых изменений стала новая редакция Хозяйственного процессуального кодекса Украины – именно он является ключевым сводом правил в коммерческих спорах.

Поскольку украинские и иностранные компании судятся по-новому уже более полугода, самое время подвести первые итоги и оценить практический эффект некоторых нововведений.

В первую очередь, судебный процесс стал гораздо более формалистичным.

Если ранее стороны могли подавать дополнительные пояснения и новые доказательства буквально перед выходом судей в совещательную комнату для вынесения решения, то сейчас для подачи каждого документа и совершения каждого процессуального действия (например, назначения экспертизы) отведены четкие сроки.

Сам судебный процесс теперь может происходить в двух режимах – в общем и сокращенном производстве.

Суть сокращенного производства заключается в том, что малозначительные споры (либо несложные по своей сути, либо касающиеся незначительных сумм) должны рассматриваться в сжатые сроки и по упрощенной процедуре.

Несмотря на заманчивую для истцов возможность получить судебное решение против оппонента как можно скорее, компаниям следует тщательно оценивать свою правовую позицию, прежде чем просить суд перейти в режим сокращенного производства.

В частности, сокращенное производство не подразумевает обязательного проведения судебных заседаний как таковых, не предусматривает вызова свидетелей, а также существенно ограничивает право на пересмотр дела Верховным Судом.

Мы не рекомендуем прибегать к упрощенной процедуре в важных для компании делах, где предполагается значительный объем доказательств и нет устоявшейся судебной практики по спорным вопросам.

Впрочем, в кодексе и так обозначены категории традиционно сложных споров, которые должны рассматриваются только по общим правилам – это, например, споры между акционерами, споры о защите прав интеллектуальной собственности, дела о банкротстве, а также любые другие споры, в которых цена иска превышает 500 прожиточных минимумов (на данный момент – 881 000 грн.).

На наш взгляд, наиболее важной и интересной новинкой судебного процесса являются новые правила доказывания.

Если раньше суд был обязан проявлять инициативу и самостоятельно находить и истребовать все необходимые для объективного рассмотрения дела документы, то сейчас процесс стал более состязательным.

Теперь суд лишь может лишь ограниченно вмешиваться в процесс установления обстоятельств дела и в основном полагается лишь на те доказательства, которые предоставили стороны.

Таким образом, исход судебного спора стал во многом зависеть именно от его участников, а именно от такого насколько качественную доказательную базу им удалось сформировать еще до обращения в суд.

Именно поэтому мы советуем истцам тщательно прорабатывать правовую позицию перед подачей иска, а ответчикам – заблаговременно работать над контраргументами, если коммерческий конфликт в перспективе может перерасти в судебный спор.

Перечень доступных компаниям видов доказательств также был существенно расширен. Например, теперь можно предоставлять суду электронные доказательства – веб-страницы, email-переписку, звуковые и видео-файлы.

И хотя пока что практическое применение электронных доказательств (как и форма их подачи в суд) вызывает массу вопросов, мы считаем это нововведение позитивным и своевременным шагом в эпоху диджитализации бизнеса.

Хотим отметить также изменения подхода к судебной экспертизе. В сложных судебных спорах зачастую возникает необходимость в специальных знаниях, которыми не обладают ни судьи, ни адвокаты – выяснить причину разрушения здания, установить подлинность подписи на документе, либо оценить рыночную стоимость акций.

Раньше экспертизу могли проводить только аккредитованные специалисты и учреждения, объективность которых зачастую вызывала вопросы. Более того, экспертиза могла быть назначена исключительно судом, которому заинтересованная сторона должна была обоснованно доказать ее необходимость.

Если суд все же назначал экспертизу, рассмотрение дела затягивалось на месяцы, а иногда и на годы, из-за высокой загрузки экспертов. Новые правила судебного процесса позволили сторонам привлекать экспертов самостоятельно, без необходимости получать разрешение суда.

Более того, экспертом может быть практически любое лицо, обладающее специальными знаниями и квалификацией, подтвержденными документально.

Это позволяет компаниям заблаговременно, даже до подачи иска, провести необходимые экспертные исследования и предоставить их суду, тем самым изначально укрепив свою позицию и значительно сократив срок рассмотрения дела.

Участники судебных баталий уже активно пользуются появившейся возможностью компенсировать расходы на адвокатов за счет проигравшей стороны.

Несмотря на то, что суды зачастую уменьшают заявленную победителем сумму понесенных затрат на правовую помощь, перспектива компенсировать расходы на юристов противоположной стороны уже становится дополнительной мотивацией исполнять свои договорные обязательства добровольно и добросовестно.

Мы описали лишь часть наиболее существенных изменений в судебном процессе, которыми уже активно пользуемся на практике.

В современных судебных спорах, когда обеим сторонам доступен широкий арсенал инструментов для доказывания своей правоты, ключевым фактором успеха становится способность адвокатов успешно и своевременно комбинировать эти инструменты для достижения тактических и стратегических целей.

При этом необходимо помнить, что любое сражение, как правило, выигрывает тот, кто лучше подготовлен. Именно поэтому мы рекомендуем как можно раньше привлекать юридического советника и формировать с его помощью убедительную доказательную базу.

Авторы:

 

 — Алексей Прудкий, адвокат AVELLUM


 

— Андрей Фортуненко, адвокат AVELLUM


PROMOTED

Колонка є видом матеріалу, який відображає винятково точку зору автора. Вона не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, про яку йдеться. Точка зору редакції «Економічної правди» та «Української правди» може не збігатися з точкою зору автора. Редакція не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія.
powered by lun.ua