Шельф у районі острова Зміїний поки не представляє для ДАТ "Чорноморнафтогаз" ніякого інтересу в плані видобутку вуглеводнів.
Про це заявив голова правління компанії Анатолій Присяжнюк на прес-конференції в Сімферополі в п'ятницю, повідомляє агентство "Інтерфакс-Україна".
"Що стосується тієї території, яка відійшла Румунії, у 2000 році наше підприємство на структурі Олімпійська пробурили дві свердловини і отримала запаси 0,02 млрд куб. М, тобто такі, які не представляють ніякого інтересу. Це перше запитання. Це родовище знаходиться на такій відстані, де немає інфраструктури. Тільки підключиться до діючої інфраструктури, підвести газопровід - необхідно витратити сотні мільйонів гривень, а то й мільярдів, і, природно, ми не проводили яких-небудь дій далі", - сказав Присяжнюк.
При цьому він зазначив, що на сьогоднішній день немає підтверджень наявності великих родовищ на тій частині морського шельфу, що відійшла до Румунії.
"На сьогоднішній день ніхто не може сказати, ні одна наука, ні один спеціаліст в нашій державі, що десь там, на тій території, яка відійшла Румунії, є величезні запаси. Можливо, вони і є, але ж треба вкласти не одну сотню мільйонів гривень для того, аби тільки провести і вивчити геологорозвідку ", - сказав голова правління "Чорноморнафтогаз".
За його словами, компанія на цей час сконцентрувався на проектах освоєння Одеського і Безіменного газових родовищ і Субботинського нафтового родовища.
Правда ли что, п.218,п.140,141 Решения суда от 03.02.2009 г. по делу делимитации границ Украины и Румынии как одна из исходных точек расчета была применена "дамба Sulina" - искусственное сооружение, что противоречит международному праву, а природное образование - остров Змеиный - как исходная точка отсчета исключительной экономической зоны и шельфа -был проигнорирован?Что были нарушения международного права,в частности Конвенций по морскому праву и шельфу,на основании которых, в нарушение законов географии,математики,геометрии,права о.Змеиный не учитывался при непропорциональном разделе экономической зоны и шельфа Украины западным судом?
Правда ли что большинство упоминаемых в решении суда прецеденты - в основном из споров развивающихся стран?Правда ли, что если бы Украина не согласилась на суд и привлекла бы Россию как правоприемника СССР на своей стороне, то не было бы потери части экономической зоны и шельфа?
4.Можно подумать о юридических основаниях не признавать данное решение суда, так как оно должно быть вынесено на законных основаниях и если оно противоречит международным нормативным актам, на основании которых вынесено, то, видимо, не является законным.
5.Вызывает сомнение, с учетом существовавших до решения суда международных правовых актов, подсудность данному суду права фактически лишать государство его исключительной экономической зоны, шельфа (размеры которых уже есть в Конвенциях) под видом делимитации. Если не учитывать статус острова при отсчете, то стоит задуматься многим островным государствам, вся исключительная экономическая зона которых и шельф отсчитывается от исходных точек островной территории. И эти островные государства – разной величины.
6.Существует юридическое обоснование законных действий страны в рамках существующих международных отношений по данному поводу с целью отстаивания прав своей страны.
Вопросы по ситуации вокруг острова Змеиный (Украина)
1.Зачем было соглашаться на Международный суд, если ранее заключенные международные договоры позволяли Украине этого не делать? См.оговорку Украины и СССР при присоединении к Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому праву от 10.12.1982
2.В международном праве если объект признан островом -то у него и права острова, в том числе и по отсчету экономической зоны и шельфу.Нет такого,чтобы из-за величины острова его лишали вытекающих из этого прав.Островом то – признают, но прав лишают.Такого быть не может-права вытекают из статуса.
3.Нельзя под видом делимитации лишать государство прав на его законную исключительную экономическую зону и шельф – их размеры уже установлены действующим международным правом и решение суда не должно им противоречить, так как основываться оно должно не на политике, а на применении норм действующего законодательства к конкретной ситуации (принцип " от общего- к частному")
И вот что интересно: в русскоязычной версии сайта мне это решение международного суда ни на русском языке, ни на украинском обнаружить на дату написания данного комментария не удалось - поэтому даю ссылку на англоязычный текст решения.
Нарисовали миллионы: Финансовый кризис изменил представления о выгодных инвестициях 
Прогноз: Какие акции будут самыми доходными в феврале 
Миллионер с Запада: Интервью с одним из самых состоятельных бизнесменов Западной Украины 
Опрос: Украинцы теряют интерес к неорганизованной торговле, отдают предпочтение... 
