Украинская правда
Экономическая правда

НБУ: свой или чужой?

Николай Коротков, для ЭП — Среда, 25 июля 2012, 15:14
Версия для печати Комментарии 97
Глава Нацбанка Сергей Арбузов. Фото comments.ua

Начавшийся в 2007-2008 годах мировой кризис повлиял на судьбы большинства людей планеты. Затронул он самым серьезным образом и жизнь украинцев.

Многим сейчас приходится работать вдвое больше, чтобы получать вдвое меньше по сравнению с докризисным временем.

У всех возникают вопросы: в чем причины кризиса, кто виноват, и что делать, чтобы выйти из него и не допускать подобного в будущем?

Поиски ответов на эти вопросы привели к внимательному прочтению закона о Национальном банке Украины, принятом в уже далеком 1999 году, подписанном тогдашним президентом Леонидом Кучмой и изменявшимся вплоть до 2011 года.

НБУ - это структура, статус которой не обсуждается ни в одних средствах массовой информации, ни на одних политических ток-шоу или выступлениях "экономических экспертов". Ни одна политическая сила любого калибра не высказывает своего отношения к этому закону. Похоже, он всех устраивает.

Информация о НБУ в прессе обычно содержит констатацию фактов: "НБУ издал распоряжение", "Регулятор повысил ставку". Складывается впечатление, что на критическое освещение деятельности Нацбанка в прессе существует табу.

Из критической информации о роли НБУ среди институтов государственного управления, которую удалось найти в интернете, можно выделить заявление народного депутата, первого заместителя главы парламентского комитета по вопросам национальной безопасности и обороны Сергея Гриневецкого.

"Абсолютная свобода и неподконтрольность Национального банка в условиях финансово-экономического кризиса в стране крайне опасны", - считает он.

Депутат подчеркнул, что денежно-кредитная политика НБУ не соответствует тяжелейшим условиям кризиса, последствия которого угрожают обществу. Парламентарий отметил, что рассмотрение деятельности главного финансового учреждения страны в Верховной раде сведено к кадровому вопросу.

НБУ. Фото novostiua.net

Между тем, считает депутат от Блока Литвина, только лишь изменение руководства НБУ не приведет к радикальному изменению ситуации. Нужно менять сам закон о Национальном банке Украины.

"Разработчики проекта этого закона учли и абсолютизировали лишь те положения зарубежной практики функционирования центральных банков, где речь идет о свободе и независимости этого института. Результатом такого тенденциозного подхода стала беспрецедентная независимость Нацбанка", - пояснил депутат.

По его словам, набор привилегий, функций и полномочий, которыми пользуется НБУ, выходит за рамки Конституции Украины.

Гриневецкий также напомнил, что по Конституции Нацбанк должен лишь обеспечить стабильность национальной валюты.

Между тем, являясь, согласно действующему законодательству, "особым центральным органом государственного управления", на деле регулятор практически независим от государства и фактически не несет финансово-правовой ответственности, адекватной своим правам.

"Центробанк ни с кем не согласовывает эмиссионную и валютно-курсовую политику, монопольно распоряжается эмиссией национальных денег, по своему усмотрению размещает за рубежом валютные резервы, имеет налоговый иммунитет, занимаясь высокоприбыльными операциями", - заявил депутат.

Законодатель, добавил Гриневецкий, обеспечил Нацбанку такое правовое поле, в котором тот получил все возможные свободы при минимуме обязанностей и отсутствии реального контроля со стороны государства. Кроме того, НБУ не выполняет своей основной функции - обеспечения стабильности гривны.

"Закон о НБУ был принят в период, когда руководство страны после гиперинфляции безоговорочно подчинялось требованиям МВФ и Мирового банка. Сегодня же абсолютная независимость от парламента и правительства стали причиной угрожающей финансовой ситуации", - подчеркнул Гриневецкий.

По его словам, кризис в Украине угрожает национальной безопасности.

"Тем не менее, вместо усиления роли государства предлагается противоположный алгоритм: дальнейшее расширение бесконтрольности и безответственности НБУ перед государством и усиление влияния на его политику со стороны МВФ и МБ", - подытожил Гриневецкий.

Для лучшего понимания смысла закона о Нацбанке нужно объяснить, что такое Федеральная резервная система США, и как она работает.

ФРС. Фото riskdynamics.eu

ФРС - это центробанк США с функцией печатания - эмиссии - доллара и другими присущими центробанку функциями. Большинство людей понятие "центробанк" воспринимает как один из государственных органов, подконтрольных и подотчетных, как любое другое министерство или ведомство.

Одна из основных задач центробанка - поддержание соответствия денежной массы товарной массе. Другими словами, в нужный момент допечатать валюту или изъять ее из обращения, тогда цены на товары будут стабильными.

По логике такой эмиссионный центр должен подчиняться правительству, как это было в СССР, или, как минимум, работать с ним в тесной связке и нести общую ответственность за состояние экономики в стране.

Так вот: ФРС с 1913 года является частной компанией, которая добилась права печатать доллары и давать их правительству США и обществу в долг под проценты, отдать которые невозможно, потому что проценты нужно тоже напечатать и тоже дать их в долг. Растет такой долг в геометрической прогрессии.

Это королевство кривых зеркал, но именно так все происходит.

Некоторые подумают, что ФРС контролируется сенатом или правительством США. Фактически же центробанк бесконтрольный. Возможность влияния на него такая же, как возможность отмены распоряжений главы НБУ или снятия его с должности до истечения срока полномочий, что мы увидим ниже.

Скорее наоборот: хозяева ФРС сейчас больше влияют на решения этих органов и на то, кто будет президентом США.

Понятно, что цель частной компании - получение прибыли и расширение сферы влияния. Здесь же цель более амбитная: достижение еще и политического господства, что впрочем, им успешно удается.

Счетчик госдолга США, вывешенный в Нью-Йорке в районе Times Square. Фото capa.ws

Правительства многих стран берут доллары в долг у ФРС. Напрямую делать это нельзя. Слишком открыто и цинично. Ширмой служат Международный валютный фонд, Мировой банк и ЕБРР. Чтобы такой механизм работал, нужно в других странах иметь свои "центробанки-филиалы".

В идеале необходимо, чтобы их функции не выходили за рамки филиальных и не пересекались с функциями настоящего центробанка - ФРС.

В таком случае механизм будет цельный. Тогда можно без особых усилий делать так, чтобы их товар, доллары, покупался, брался в долг, только у них, а прибыль - разница между себестоимостью банкноты, 5-7 центов, и ее номиналом плюс проценты за пользование - перетекала к ним в карман.

(Продолжение следует)

powered by lun.ua

Комментарии — 97

Ляшкевич Володимир _ 31.01.2014 11:00
IP: 194.44.120.---
ЧОМУ СВІТ (ЗАХІДНИХ ФІНАНСИСТІВ) ПІДТРИМУЄ БАНДИТІВ ПРИ ВЛАДІ, І ЯК НА ЦЕ ЗМІНИТИ.

Шановні колеги, сьогодні, коли ми боремося за повернення України в правове поле, боремося проти кримінальної узурпації, за чинну Конституцію, пора піднімати і вирішальне питання Нацбанку України!
До якого часу Нацбанк буде просто обмінним пунктом валют, а також чужою ланкою в нашій економіці??? Потрібно негайно дозволити Нацбанку прозоро і відповідально кредитувати українську промисловість! Тільки піднявши питання дієвого Нацбанку - ми відразу побачимо - хто є хто в нашій країні. ВСІ ХТО ГОЛОСУВАТИМУТЬ, чи вмовлятимуть нас ПРОТИ - НАШІ ВОРОГИ.

Саме через нацбанк нами нині пробують керувати "свідки Ротшильдів" ) - зліплюючи з різного г...на євразійську узурпаторську економічну зону і цей проект не на десятиліття, а на значно довший період...

РІШУЧЕ ПІДНІМАЮЧИ СЬОГОДНІ ПИТАННЯ ФУНКЦІОНУВАННЯ НАЦБАНКУ - ми відразу вийдемо на тих, хто незримо керує фінансовим світом.
Andron55 _ 30.07.2012 14:14
IP: 93.75.17.---
Что тут думать, да гадать!
Банальная ситуация.
СССР проиграл штатам в сорокалетней войне.
Проиграли – платите!
Все страны постсоветского пространства не имеют суверенитета, все они являются вассалами ю_эс_эй. Это должно быть понятно даже школьнику.
НБУ – иностранный агент и инструмент по взиманию дани с государства Украина в пользу своего сюзерена (ю_эс_эй).
Maksimalist _ 30.07.2012 12:42
IP: 95.158.4.---
Вы считаете, что стратегическое развитие экономики НБУ не интересует. Знаете, иногда важно сделать хорошо свою работу, тогда и у коллег станет получаться гораздо лучше. То, что НБУ удерживает стабильным курс гривны - это улучшает инвестиционную привлекательность Украины, позволяет бизнес и наемным работникам планировать свои финансы, восстанавливает доверие граждан к своему государству, утраченное во время банковского кризиса в 2008 году. Восстановление такого доверия означает, что ни много ни мало 50-70 млрд. долл., которые есть у украинцев - они снова понесут в банки. И это значит, что Украина будет использовать для своего развития внутренние ресурсы, как это делают многие страны. Думаю, что эта малая часть из того, что делает НБУ для восстановления украинской экономики - показывает как раз, что в стратегическом развитии Украины НБУ играет основополагающую роль, обеспечивая низкую инфляцию и стабильность банковской системы, благоприятный инвестиционный фон.
BarterPPS _ 29.07.2012 22:43
IP: 77.52.1.---
И даже ключевой вопрос не способствование НБУ инфляции, которая по данным госкомстата с 2007 по 2012 составила 70%, а вот те вот "курсы валют", которые НБУ от своего лица ставит после того как о нем договорились владельцы банков и всех прихватизированных предприятий- в т.ч. осколков Нафтогаза- нефтеперереабатывающих заводов, фирмочек-газовых посредников и т.д. - под видом каких-то "валютных рынков".
Так вот если т.н. инфляция/дефляция это уменьшение/увеличение покупательной способности денег, то вместе с тысячелетним бартером в понимании сути "Паритетов Покупательных Способностей" денег проблем быть не должно, как и в искусственном занижении просто на порядок реального курса гривни для увеличения своих прибылей- как внутри страны, так и экспорта- в итоге только коммунальные абсолютно не 100-150 грн.- а за этим тянутся и проблемы и проблемы- для людей и страны, в отличии от карманов чьих-то.
BarterPPS _ 29.07.2012 22:24
IP: 77.52.1.---
"Информация о НБУ в прессе обычно содержит констатацию фактов: "НБУ издал распоряжение", "Регулятор повысил ставку". Складывается впечатление, что на критическое освещение деятельности Нацбанка в прессе существует табу."

Начать с того, куда раньше шла прибыль от предприятий, которые попали под приХватизацию- в бюджет например;) А затем- чья эта "пресса" и чьим банкам этот НБУ от своего "банкнотно-монетного двора" кредиты выдает вдобавок к взятым кредитам у "физ.лиц-населения" (депозитам для банка)?? Вот и затем проблемы с "поддержанием ценовой стабильности"- когда начинается взвинчивание цен+сокращение обьемов производства НБУ должен был бы обрубать свои кредиты банкам и тем самым уменьшить количество денег в обращении- да не тут то было- сразу падают прибыли карманных банков- как от потери дешевых кредитов, так и от уменьшения желающих брать кредит у банка если можно купить сразу за свои+ падает прибыль приХватизаторских монополий.


Также в разделе

Авторизация





Если вы новый читатель, пожалуйста, зарегистрируйтесь
Забыли пароль?
Вы можете войти под своим аккаунтом в социальных сетях:
Facebook   Twitter   Вконтакте