"Перекресток", стань "Варусом", или как заработать на покупке торговой сети, "отжимая" поставщиков

Эпиграф.

"Обеликс, стань Обелусом"

От создателей Обеликса и Астерикса.

Как банкир в недалеком прошлом, в разгар кризиса 2008-2009 годов я столкнулся с интересным феноменом. Вдруг, откуда ни возьмись, появился спрос на банки, которые испытывали финансовые трудности. Простыми словами - не могли рассчитаться с вкладчиками.

На помощь приходили некие характерные инвесторы, которые предлагали акционерам подобных проблемных банков за сумму, стремящуюся к 1 грн, продать им такой проблемный банк. Вы спросите резонно, зачем кому-то нужна чужая головная боль, даже бесплатно? А всё, оказывается, очень просто.

Благодетель-"инвестор" выводит из проблемного банка все мало-мальски значимые активы, оставляя вместо них на балансе купленного банка лишь "дутые" векселя, "мусорные акции" и прочий хлам, который не стоит ломаного гроша. При этом оставляя на балансе того же банка вполне себе реальные обязательства перед вкладчиками (депозиты и т.д.) и другими клиентами (остатки на текущих счетах и проч.).

Люди, следящие за событиями в банковской сфере, знают о прецеденте, когда известная "дочка" известного иностранного банка покидала украинский рынок, а купил этот банк небезызвестный олигарх. Банк де-факто банкрот. Активов нет. Вкладчикам что-то возвращает Фонд Гарантирования вкладов, то есть государство, то есть – мы с вами. Куда делись активы – история умалчивает.

Нечто схожее с судьбой клиентов пострадавшего банка произошло и с поставщиками торговой сети "Перекресток". Совпало это событие с фактическим одновременным приходом на киевский рынок днепропетровской торговой сети "Варус", магазины которой "заселились" по тем же адресам, по которым работали "Перекрестки".

Ситуация была такова. Сеть магазинов "Перекресток" засобиралась покинуть киевский рынок (магазины этой сети в Украине располагались исключительно в Киеве и области). Сеть же магазинов "Варус" давно планировала на этот рынок зайти.

"Перекресток" худо-бедно обслуживал свою задолженность перед поставщиками. Не без проблем, но справлялся. Однако события на Майдане и в стране в целом, по-видимому, заставили российских владельцев срочно свернуть бизнес в Украине. И тут произошла следующая цепь событий^

А. Нашей компании, как поставщику сети "Перекресток", сотрудники сети сообщают, что сеть де-факто переходит под контроль владельцев сети "Варус".

В. В день "Х" Уполномоченный сотрудник сети "Варус" приезжает "на поговорить" с поставщиками, в том числе и со мной, как с совладельцем одного из поставщиков. Заверяет от имени компании, что всё будет хорошо, всю задолженность выплатят, так как "Варус" забирает "Перекресток" со всем приданым – с активами и обязательствами.

С. Через какое-то время уже другой уполномоченный сотрудник сети "Варус" сообщает, что нам как поставщику предлагается получить любую половину от задолженности "Перекрестка" нам, а вторую половину переписать по договору уступки, в "добровольном порядке", на компанию, которая предположительно, связана с сетью "Варус". Мы этот договор не подписываем.

D. Каким-то чудом, на дату "Х + примерно месяц" нашей компании удается вытащить не 50%, а примерно 75% от задолженности. Но на этом "выдача" прекращается.

E. Визит в Днепропетровск заканчивается разговором на уровне начальника департамента сети "Варус", которая сообщает, что на самом деле нам переплатили 25%, так как в принципе не собирались платить более 50%, а мы как-то – нахалы эдакие - "выцепили" аж 75% от задолженности. Интересный подход, не правда ли? И о том, чтобы вернуть нам остаток средств – не может быть и речи.

Читатель спросит: а почему бы вам не пойти в суд? А тут - самое вкусное: приходится сделать отсылку к началу статьи.

Магазины сети "Варус" открылись на тех же торговых площадках, где ранее находились магазины сети "Перекресток". В то же время на операционной компании, которая управляла магазинами "Перекресток", не осталось ничего, кроме условного ломаного карандаша.

Для чего нужен был сети "Варус" маневр, описанный выше? Не для того ли, чтобы, взяв паузу, обезопасить себя от исков со стороны поставщиков с наложением обеспечительных мер на имущество и счет, и всякими прочими неприятностями?

Не для того ли, чтобы тем временем спокойно вывести все существенные активы с операционной компании, управлявшей сетью "Перекресток", на другие, подконтрольные "Варусу", предприятия? 

Таким образом, в суд пойти, конечно, можно; выиграть его - тоже вполне реально, только задачу по возврату денег это не решит. Возвращать нечем. "Все украдено до нас" (с).

В этой связи возникает ряд вопросов:

- Не кажется ли владельцам торговой сети "Варус" продемонстрированный подход к поставщикам приобретенной сети – как бы это помягче выразиться - несколько нецивилизованным? Задаем этот вопрос публично, так как Руслан Шостак, один из совладельцев сети "Варус", на прямое предложение обсудить возникшую ситуацию, отправленное ему электронной почтой, не ответил. Равно как не ответили на такое же предложение и менеджеры его сети.

Фото с сайта politrada

- Не кажется ли АМКУ, что при приобретении одной сети другой мог быть нарушен "Закон Украины о защите экономической конкуренции"?

- Не кажется ли Государственной фискальной службе, что при реализации схемы об уступке 50% задолженности на третью фирму (пункт С, смотрите выше), возникает предмет для внимательного изучения вопроса – не имела ли место попытка избежать налогообложения от де-факто полученных сверхдоходов при "отжиме" поставщиков, ряд из которых таки согласились на эти варварские условия?

- Не кажется ли поставщикам, которые, как и мы, пострадали от такой "сделки", что пора объединить усилия в борьбе против подобного "бизнеса"? Например, совместными усилиями, с помощью различных инстанций – государственных и общественных, усилить контроль общественности за качеством продукции в сети "Варус". Ну и заодно в сети "Ева". Есть информация, что эти сети имеют общих учредителей.

- Не кажется ли службам Днепропетровской ОГА, что один из знаковых публичных днепропетровских бизнесов позволяет себе прокручивание достаточно типичных для уходящих времен бизнес-схем, направленных фактически на отъем денег у своих контрагентов, у других украинских компаний?

Мы понимаем, что сейчас вопросы бизнеса для Днепропетровской ОГА не в приоритете. Днепропетровская ОГА, демонстрирующая, что патриотизм – не пустые слова, является маркером для большей части украинского общества, в том числе – для меня лично. Официальные лица ОГА являются во многом примером для подражания как для чиновничества, так и для рядовых граждан далеко за пределами административных границ Днепропетровской области.

Не в последнюю очередь именно благодаря усилиям Днепропетровской ОГА в стране появляются зачатки доверия к институтам власти. Хотелось бы, чтоб такое же доверие распространялось и на отношения субъектов бизнеса друг к другу. В конце концов, нам вместе строить новую страну.

Мы намерены задать эти вопросы представителям соответствующих структур прямым обращением, с приложением соответствующих документов. Даже если мы не вернем денег, считаем, что попустительствовать подобным вещам крайне опасно для нашего зарождающегося гражданского общества. Мы намерены бороться.