Что общего между советским и западным кризисами

Я уже много раз писал, что в СССР в начале 1960-х годов начался кризис падения эффективности капитала, и хотелось бы сказать об этом подробнее.

Для начала напомню, что такое кризис падения эффективности капитала.

Это кризис, связанный с тем, что риски производителя, которые растут по мере углубления разделения труда, достигают значений, при которых дальнейшие инвестиции становятся нерентабельными, а их возврат становится невозможным.

Если экономика рыночная, то кризис затрагивает постепенно одни отрасли за другими, так же обстоит ситуация с различными регионами. По этой причине довольно долго создается впечатление о наличии разных "зеленых ростков".

В СССР экономика была построена на принципах крупной корпорации, то есть на плановом перераспределении ресурсов.

Однако общий воспроизводственный контур от этого не мог измениться принципиально, хотя эффективность его использования была повыше, чем в странах с рыночной экономикой.

Важный момент: советская система разделения труда изначально была меньше, чем западная. По этой причине сравнивать их экономическую эффективность напрямую нельзя. Нужно учитывать эту разницу, которая где-то до конца 1970-х годов сокращалась, что и говорит о большей эффективности плановой экономики.

Однако по мере развития кризиса падения эффективности капитала это преимущество было нивелировано.

Скорее всего, последние годы, когда советская экономика была полностью сбалансирована, были 1959-1960-е годы. Это, конечно, оценка, но именно в начале 1960-х годов в СССР начались первые реформы, связанные с изменением хозяйственных моделей. С чем они были связаны?

Поскольку кризис падения эффективности капитала проявляется в разных отраслях с разной скоростью, а в плановой экономике он проявляется, прежде всего, в снижении фондоотдачи, то возникло ощущение, что проблемы не столько в экономике, сколько в управлении.

Соответственно, это и была главная задача, которую решали в начале 1960-х годах, когда темпы экономического роста были еще велики, а все проблемы казались не очень принципиальными.

Именно поэтому в программе партии на 1980 год было предусмотрено построение коммунизма - просто темпы роста 1950-х годов продлили на 1960-1970-е годы.

А реформы были направлены на то, чтобы повысить эффективность управления. Разделение райкомов на промышленные и сельскохозяйственные, создание совнархозов - все било в одну сторону: в упрощение бюрократической вертикали.

Результата не было, ситуация ухудшалась. Стало понятно, что требуются серьезные шаги. Хрущева, который к системной работе явно был не готов, сменил Брежнев, и началась подготовка новой - "косыгинской" - реформы.

Никита Хрущев. Фото badnews.org.ru

Я не буду сейчас разбирать политические причины провала этой реформы. Скажу лишь, что она была направлена на восстановление активности "снизу".

До того, в 1950-е годы, после смерти Сталина, власть под руководством Хрущева как раз жестко преследовала всю самостоятельную активность частных лиц. В частности, был полностью ликвидирован артельный сектор советской экономики.

В некотором смысле "косыгинская" реформа была попыткой вернуться назад, в период высокого роста. Мы, вооруженные теорией, сегодня понимаем, что с точки зрения экономического успеха эта реформа была обречена.

Удалось бы достичь лишь появления большого количества богатых, которые использовали бы слабые места системы распределения ресурсов. Иными словами, как это ни странно звучит, партаппарат, затормозивший реформу, был прав. Так что ностальгия по ней, скорее всего, ничем особо не обоснована.

Кризис продолжался, но поскольку плановый характер экономики никто не отменял, то те отрасли и регионы, которые падали, дотировались и поддерживались за счет тех, которые развивались более или менее нормально. Это приводило в состояние застоя и данные отрасли.

И вот в этот момент произошел резкий рост цен на нефть на мировых рынках, что позволило получить ресурс для компенсации замедляющейся экономики.

Это отложило кризис как минимум на десять лет и создало знаменитый эффект "геронтологического руководства", когда основной мыслью власти стало "ничего не трогать, чтобы еще хотя бы годик-другой пожить нормально".

Был во всей этой истории и еще один аспект. Вся система социального воспитания в стране тоже была направлена на постоянный рост.

В результате к 1970-м годам выросло довольно многочисленное поколение, которое было выучено и подготовлено в расчете на быстрый рост и возможность карьеры - а возможности уже такой не было.

Леонид Брежнев. Фото gorod.tomsk.ru

Это поколение оказалось сильно разочаровано и обижено на власть. Оно считало, что его представителям умышленно не дали возможностей для развития и успеха.

Власть отказывалась признавать кризис, поскольку он противоречил общепринятой теории. Да и кризис на первых порах шел довольно медленно, и возможностей для его маскировки было предостаточно.

Потом он понесся стрелой, а людей, готовых принять на себя ответственность за ситуацию в стране, уже не было. Они либо были не готовы, либо перестроились на чисто личные интересы, которые противоречили интересам государства.

В общем, в полной мере реализовалась ситуация, про которую говорил Сталин после войны: "Нам нужна хорошая теория, иначе нас сомнут!". И смяли.

Остается последний вопрос. Теоретически для развития неокономики все предпосылки были готовы уже в 1920-е годы, так что уже при Сталине можно было разработать такую теорию. Можно ли было избежать кризиса?

Ответ на этот вопрос положительный. Если бы СССР сумел оставить в своей орбите Китай и включить его в советскую систему разделения труда, скорее всего, он бы, безусловно, выиграл соревнование двух систем.

Кстати, не исключено, что Сталин это понимал. Во всяком случае, есть информация, что отношения с Китаем для него были приоритетом даже по отношению к контролю над Восточной Европой. Другое дело, что Запад проигрывать не умеет, и в этом случае мы получили бы атомную войну.

Впрочем, обратного хода история не имеет. Зато сегодня мы можем видеть, как себя ведет Запад, находясь примерно в ситуации СССР конца 1970-х. Чем все закончится - неизвестно. Хорошо хотя бы то, что бросать атомные бомбы некуда: Запад разваливается изнутри, а не снаружи. Хоть одна хорошая новость.

Оригинал публикации: Кризис позднего СССР и современного Запада: кое-что общее