Падение сырьевых рынков

Падение сырьевых рынков

Это не локальное снижение цены, которое будет быстро компенсировано. Это системное снижение, которое сильно бьет по экономике России.
Суббота, 20 апреля 2013, 09:24
Михаил Хазин, экономист, Россия

Я не являюсь большим знатоком спекулятивных рынков, но текущие события все-таки требуют какой-то реакции. Уж больно сильно упали реальные активы.

Грубо говоря, модель определения цены может быть двоякой.

Первый вариант - чисто спекулятивный. Тогда цены определяются наличием ликвидности и не имеют никакой связи с реальностью.

Примером такого рынка может служить рынок "керенок" во время гражданской войны. Не было уже ни государства, ни его финансовой системы, но были неформальные договоренности, что эти бумажки что-то стоят, и эти договоренности соблюдались.

В результате, то, что самостоятельной цены не имело, вполне себе приобрело некоторую ценность в конкретных обстоятельствах.

Примерно такая же ситуация с фьючерсами на некоторые виды сырья. Понятно, что их столько, что превратить их в реальный товар невозможно, но поскольку есть договоренности, то они продаются и покупаются. И цена их определяется ликвидностью, которая выделяется на соответствующий рынок.

Поскольку с ликвидностью в последние годы все хорошо, в отличие от экономики, то эти рынки росли или, как минимум, не падали.

Вторая модель - это модель реальной стоимости активов. Вы приходите на рынок, там есть продавцы с товаром и покупатели с деньгами. Путем баланса спроса и предложения находится некоторая равновесная цена.

На этом рынке цены тоже зависят от ликвидности, которая приходит на рынок. Однако чистые спекуляции тут затруднены, поскольку покупать нужно реальный товар, который нужно где-то держать и ждать, когда он станет дороже, чем был в момент приобретения. Да еще и чтобы в процессе продажи он не обрушил цены.

Так вот, практически все сырьевые рынки существовали в рамках первой схемы.

Соответственно, пока превалировали дефляционные тенденции, рынки падали. Как только началась накачка ликвидностью, они начали расти. Независимо от того, сколько сырья использовалось в экономике и сколько оно должно было бы стоить в случае нормального баланса спроса и предложения.

К сожалению, у этой схемы есть один серьезнейший недостаток: она вызывает в реальном секторе инфляцию издержек. В результате у предприятий и компаний растут расходы, а доходы уж точно не растут, поскольку конечный спрос падает, да и затраты на всякую коммуналку тоже повышаются.

Как следствие, экономика серьезно "проседает". Тут не помогает даже локальное снижение цен на газ в США, поскольку кто-то в результате получает плюс, но зато кто-то недополучает. Сырьевые рынки служат, скорее, для перераспределения денег в экономике, чем для создания новой стоимости, но это уже другая тема.

Володимир Путін і Барак Обама. Фото thekievtimes.com

Судя по всему, в последние месяцы ситуация в реальном секторе стала нетерпимой, и денежные власти США решили принципиально изменить ситуацию.

Был еще один риск: слишком плохие отчеты предприятий могли бы спровоцировать резкий обвал фондового рынка, а это уже серьезный удар по всему финансовому сектору США.

Чтобы все выглядело благопристойно, операция была привязана к ряду событий. Это и пессимистическое выступление главы МВФ К. Лагард, и плохие данные с рынка труда США, и низкий рост китайской экономики. В общем, имеющие уши могли понять, что будет. А затем все уже пошло по нарастающей.

Отметим одно замечательное свойство спекулятивных рынков: с них невозможно вывести деньги. Чтобы кто-то обменял свои спекулятивные активы на деньги, нужно, чтобы кто-то другой эти деньги вложил.

Однако приток новых денег на эти рынки резко сократился - и произошел довольно быстрый переход от первой ко второй модели ценообразования.

Цена на фьючерсы существенно приблизилась к равновесной цене, которая могла бы образоваться на нормальных рынках продавцов и покупателей ресурсов. А свободные деньги пошли на фондовый рынок США и меньше - других крупных экономик, а также на рынок "казначеек" США.

Понятное дело, что фондовый рынок тоже долго не протянет. Но хоть сколько-то, поскольку больше деньги девать просто некуда - финансовый сектор уже полностью исчерпан, а про реальный даже говорить страшно.

У денежных властей США есть надежда, что резкое падение сырьевых цен вызовет оживление в экономике, которое даст новый приток денег со стороны институциональных инвесторов. В общем, еще на полгодика может хватить. А там - или шах, или ишак. Полгода в наше тяжелое время - нереально большой срок.

Остается только один вопрос: а что же с золотом? Оно-то почему упало, почему инвесторы не пошли в него? Дело, скорее всего, в том, что те самые денежные власти, которые заинтересованы в фондовом рынке и рынке "казначеек", как раз не заинтересованы в росте цены на золото, поскольку это конкурент доллара.

Учитывая, что рынок золотых фьючерсов крайне манипулируем, они резко опустили золото одновременно с другими сырьевыми товарами, создав иллюзию, что золото - тоже сырье. При этом, правда, на физическом золоте этот спад отразился меньше, а его дефицит сильно вырос.

Фото politiko.ua

Таким образом, произошедшее события не случайны, это следствие развития кризиса. Мировой финансовой элите пришлось пожертвовать частью финансовых рынков, чтобы сохранить самые для нее важные. Как следствие, общий объем секторов, в который можно качать ликвидность, сильно сократился.

Что делать в такой ситуации? У меня даже нет уверенности, что они дотянут в рамках этой модели до начала 2014 года. Впрочем, после некоторой коррекции фондовый рынок все равно рванет вверх, а дальше - будет видно. А вот для российской экономики такой процесс не просто опасен, а безумно опасен.

Это не локальное снижение цены, которое будет быстро компенсировано последующим ростом. Это системное снижение цены, которое сильно бьет по экономике России. Как будет на него реагировать правительство - вопрос.

Зато теперь у него не будет проблем с объяснением, почему в стране спад. Опять враги виноваты, ясное дело!

Оригинал публикации: К падению сырьевых рынков: процесс крайне опасен для России

Колонка є видом матеріалу, який відображає винятково точку зору автора. Вона не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, про яку йдеться. Точка зору редакції «Економічної правди» та «Української правди» може не збігатися з точкою зору автора. Редакція не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія.

powered by lun.ua
Подпишитесь на наши уведомления!