Финансам нужен омбудсмен

Финансам нужен омбудсмен

Задача омбудсмена - выработать варианты разрешения спора, донести до сторон позиции друг друга, помочь заемщику сформулировать претензию к банку. Словом, выступить "примирителем".
Среда, 21 ноября 2012, 10:18
Виктория Джарты, заместитель главы Хозяйственного суда города Киева

Есть характерный признак цивилизованного общества: когда в нем случается кризис, то контрагенты независимо от статуса садятся и договариваются, как им с наименьшими потерями выйти из ситуации.

А когда проблемы поражают общества незрелые, то каждая из сторон стремится сохранить прежний уровень доходов, падающий из-за кризиса, за счет другой стороны. Часто это доводит ситуацию до абсурда.

Нигде так ярко это не проявляется, как в отношениях украинских банков и заемщиков.

Такое впечатление, что некоторые недобросовестные банки испробовали на своих клиентах все виды злоупотреблений: от незаконных комиссий, неуведомления об изменении существенных условий договора, задержек платежей до оформления "липовых" кредитов.

Представители этих банков рассуждают просто: пусть ненавидят, лишь бы платили. В то же время, я не питаю иллюзий и в отношении клиентов банков.

Безответственные заемщики "хватают" в кредит авто, телевизоры и просто наличные, чтобы "сгонять в Египет", а потом пользуются всеми процессуальными правами, чтобы на годы затянуть судебный процесс, в том числе путем отвода судей, признания кредитных и залоговых договоров недействительными.

Когда мне рассказывают такие истории, я охотно в них верю. В моей судебной практике есть немало случаев, где обе стороны поступают подобным образом.

За долгие месяцы заседаний никому из них не приходят в голову простые вещи.

Первое: не бывает сильных экономик в странах, где банки сегодня заманивают клиента выгодными условиями, а завтра забирают последнюю рубаху, да так, что клиент еще и остается должен.

Второе: в странах, где принято "кинуть" банк и не вернуть кредит, не бывает дешевых и доступных займов, чтобы открыть свое дело, и потому люди там живут на порядок хуже, чем в странах, где такие кредиты есть.

Хорошим примером, как надо строить отношения сторон, служит Польша. Там тоже до кризиса выдавались валютные ипотечные кредиты, а потом обесценился злотый, и подешевела недвижимость.

Однако там банковский сектор не испытывал таких проблем, как в Украине. И дело даже не в помощи государства заемщикам, которые остались без работы - им компенсировали часть процентной ставки.

Выход во многих случаях был найден самими банками, которые предложили клиентам выгодные условия реструктуризации и не доводили ситуацию до того предела, когда клиент уже не может платить.

Фото nzpress.ru

У нас, увы, все наоборот: финансовые учреждения сначала ждут, пока сумма долга станет неподъемной, а потом начинают звонить с угрозами: "Вы нам должны, немедленно погасите долг!".

Совершенно очевидно, что сложившиеся у нас финансовые правоотношения не отвечают нуждам экономики и не обеспечивают доступа к капиталу для осуществления модернизации.

Они устарели, как устарели когда-то каленые стрелы, копья и арбалеты. И с каждым годом количество споров с участием банков будет только расти. Сотня споров - это еще вопрос банков и клиентов, но когда таких дел тысячи - это уже проблема государства.

И снова на помощь приходит опыт Польши. У них есть отличный дополнительный механизм защиты прав сторон - институт банковского омбудсмена. Кроме Польши, он действует и во многих других странах - Франции и Великобритании, Германии и Дании, Ирландии и Швеции, России и Казахстане.

Задача омбудсмена - выработать варианты разрешения спора, донести до сторон позиции друг друга, помочь заемщику грамотно сформулировать свою претензию к банку. Словом, выступить "примирителем" сторон.

В разных странах полномочия, компетенция и порядок обращения к банковскому омбудсмену различаются. К примеру, самый частый вид жалоб к российскому омбудсмену - по поводу кредитов, в том числе из-за непонимания заемщиками условий договора, или некачественного банковского обслуживания.

Реже - по вопросам депозитов. При этом две трети претензий к банку после независимой консультации омбудсмена просто снимается с повестки дня.

В России полномочия омбудсмена не закреплены никакими актами - это исключительно инициатива самих банков, которые договорились о передаче ему споров на сумму до 300 тыс рублей. В Казахстане, напротив, все регулируется законом, но категория рассматриваемых споров сужена до ипотечных.

Обращение к омбудсмену не будет стоить гражданину ни копейки. Все расходы берет на себя инициатор создания такой структуры - государство или банковская ассоциация. Стороны соглашается не передавать дело в суд до тех пор, пока оно находится на рассмотрении "примирителя".

Фото УП

Естественно, в этом вопросе нет нужды торопиться. Можно создать пилотный проект, передав определенную категорию споров на рассмотрение омбудсмена.

А вот что касается его правового статуса, то я бы не стала отдавать инициативу в руки банковских ассоциаций. Все-таки если зарплата омбудсмена будет зависеть от банков, то можно ли рассчитывать на его беспристрастность?

Подобный вопрос уже возникал в случае с третейскими судами. Внося в договора "третейскую оговорку", банки передавали споры в третейские суды, созданные в свое время при Ассоциации украинских банков.

Это вызывало у клиентов сомнение в объективности принимаемых решений. В итоге, в 2011 году из компетенции третейских судов были исключены споры о защите прав потребителей, и теперь их рассматривают суды общей юрисдикции.

Конечно, если заемщик уже три года не платит по кредиту и скрывается, то обращаться к омбудсмену не имеет смысла. Тут никакой посредник не поможет.

Однако мошенники существовали всегда. К примеру, как только появились деньги, тут же возникли и фальшивомонетчики, но это же не повод отказаться от денег и вернуться к натуральному обмену.

Думаю, услуги банковского омбудсмена - надеюсь, им станет харизматичный, авторитетный и высококлассный специалист - будут востребованы в Украине.

Выгоды налицо: у сторон появится дополнительная площадка для отстаивания своих интересов и поиска компромисса до передачи дела в суд. Для подобной ситуации есть хорошая поговорка: худой мир лучше доброй ссоры.

Кроме того, любому человеку гораздо проще выполнить решения, предложенные третьей стороной, нежели обидчиком. И, наконец, консультации омбудсмена помогут гражданам лучше разбираться в деталях банковских договоров.

Колонка є видом матеріалу, який відображає винятково точку зору автора. Вона не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, про яку йдеться. Точка зору редакції «Економічної правди» та «Української правди» може не збігатися з точкою зору автора. Редакція не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія.

powered by lun.ua
Подпишитесь на наши уведомления!