AstapovLawyers защитили интересы «Дымовского колбасного производства»

Суть спора заключалась в том, что между нашим клиентом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, который включал в себя самовольную пристройку. По этому договору «Дымов» осуществил оплату гарантийного платежа. В свою очередь компания «Кампомос» обязывалась зарегистрировать право собственности на эту недвижимость с учетом самовольной пристройки, после чего наш клиент и ответчик должны были заключить основной договор купли-продажи. Но «Кампомос» право собственности на все здание не зарегистрировал, вследствие чего «Дымов» отказался от выполнения условий предварительного договора, на что он имел все законные права. Юристами AstapovLawyers была разработана эффективная стратегия, которая позволила вернуть нашему клиенту проценты за пользование деньгами. Правовым основанием такого возврата было то, что предметом предварительного договора о купле-продаже с компанией «Кампомос» была самовольная пристройка. По гражданскому кодексу РФ самовольная пристройка не может быть объектом гражданского оборота. Соответственно, предварительный договора купли-продажи на объект недвижимости, который включает в себя самовольную пристройку, является ничтожным. Суд, исходя из этих принципов, общих положений российского гражданского права и публичного порядка РФ о том, что объекты самовольного строительства не могут быть предметом прав и обязанностей, признал предварительный договор между нашим клиентом и «Кампомосом» ничтожным и применил изложенные выше последствия ничтожности сделки, а именно: взыскал проценты и вернул стоимость гарантийного платежа, который наш клиент заплатил компании «Кампомос» по предварительному договору купли-продажи. Олег Бекетов, советник AstapovLawyers, отметил: «Мы считаем, что решение суда является законным и отвечает общим принципам российского права и публичному порядку РФ. Было бы очень не правильно, если бы судебная практика российских судов разрешала определенным сторонам делать предметом их прав и обязанностей объекты, которые изъяты из гражданского оборота. Однозначно вопросы правового урегулирования самовольного строительства всегда сложные. По ним возникает всегда много споров и разногласий. Но ответ, который есть в праве, однозначен – самовольная пристройка не может быть объектом гражданского оборота. Поэтому, если кто-либо делает самовольную пристройку, он/она должны понимать, что несут определенные риски. Например, не могут эту постройку продать, передать в аренду или подарить. Мы считаем, что в данном случае решение суда было абсолютно справедливым и правильным». Дело вели специалисты практики разрешения споров AstapovLawyers, в составе управляющего партнера Андрея Астапова, советника Олега Бекетова и старшего юриста Олега Громового. В то же время, стоит отметить, что указанное выше решение Арбитражного суда г. Москвы – решение суда первой инстанции. Данное решение состоялось после отмены Федеральным арбитражным судом Московского округа (ФАС МО) решений первой и апелляционной инстанции, которые удовлетворили иск нашего клиента о взыскании гарантийного платежа, но отказали во взыскании процентов. Исходя из характера спора и важности вопроса, мы не исключаем, что он еще будет рассматриваться и в суде апелляционной и кассационной инстанциях.