"Примушення до відповідальності" або Чому всі мають платити за жадібних

"Примушення до відповідальності" або Чому всі мають платити за жадібних

Як через ринковий механізм гарантій спонукати до відповідальності вкладників банків та їх власників. (Рос.)
Вівторок, 17 січня 2017, 15:13
КУА "АРТ КАПІТАЛ Менеджмент", керуючий активами

Помните, как цинично, по-оруэлловски, Россия назвала операцию в Грузии, когда воспрепятствовала последней восстановить территориальную целостность страны в Южной Осетии? "Принуждение к миру".

По сути, вышло "война — это мир". Название получилось дерзким и циничным.

Именно такие эмоции и реакции у меня просыпаются, когда я вспоминаю закон для вкладчиков банка "Михайловский" и аргументацию тех, кто размещает деньги в "пылесосах" под высокий процент.

"Мы же вкладываем до 200 тыс грн. Государство все равно вернет, а пока платят, заработаем 25%, а не 15%".

Слыша такое, у меня рождается сильнейший позыв принудить этих людей к… ответственности, ибо они своей жадностью залазят в мой кошелек.

Я понимаю, что только финансист ясно понимает разницу между открытой инвестиционной и финансовой позицией. В "Михайловском" вкладчики могли не знать, что соглашаются на инвестиции, а не открывают депозит. Однако величина ставки и нестандартная надбавка должна была заставить задуматься.

Среди моих знакомых, которые старше меня на поколение, которые больше полжизни прожили при "совке" и которые не экономисты, уже давно жизнью уяснили рыночный посыл: большие обещания — высокие риски. А тут люди среднего возраста откровенно "косили под дураков".

Меня тоже спрашивали, стоит ли туда нести деньги. Я не рекомендовал, объясняя природу этого "депозита". Кроме того, если у банка нет потребности в деньгах или желания вывести деньги, а потом кинуть вкладчиков на государство, он не станет ставить слишком высокие ставки или придумывать участие в капитале.

Это понятно даже большинству из тех, кто понес деньги в банки "Михайловский", "Терра", УПБ, "Дельта", ФИК, "Платинум", Приватбанк.

Только вот Приватбанку не дали сгореть, иначе это было бы чревато для страны. В последнем варианте жадный вкладчик "на коне", а "лохи" — все остальные. За счет их обеднения через инфляцию и девальвацию в будущем произвели докапитализацию днепровского "троянского коня" в пользу безответственности.

Когда я размещаю свои деньги в Кредобанке под 14% и смотрю в "Креди агриколь" на 11% или в "Прокредит" — на 15%, думая о том, чтобы забрать "тело" обратно на 99,9% не через ФГВ, чувствую себя финансовым мазохистом.

Даже если я размещаюсь в "Ощаде" и "Укрэксиме" под 16%, и в Укргазбанке — под 17%, возникает легкое чувство неполноценности по сравнению с теми, кто в "Платинуме" и "Привате" разместился два года назад под 25%.

Те, кто недавно разместились в уже закрывшихся банках, будут в убытке относительно моей доходности. Особенно если до прекращения начисления процентов деньги пролежали меньше года, а ждали выплат вкладчики полгода.

Но если деньги приносили выгоду больше года, а ФГВ оперативно произвел выплаты, то все ответственные вкладчики, типа меня, окажутся "лохами".

Почему так грубо? Да просто ФГВ не в состоянии быстро продать имущество банкрота, да и по заложенной цене это сделать практически невозможно. С учетом скорости ликвидации банков в Украине и кризисных явлений в финансовом секторе у фонда нет столько денег от взносов и продажи банков.

В результате фонд приходится накачивать эмиссионными деньгами через займы от НБУ. Потому выплаты безответственным и жадным вкладчикам обеспечивает все население Украины, и страдают больше всего бедные слои населения.

Мне кажется, эту "лавочку" надо прикрывать. А то получается, как в детской сказке, когда побитый волк тащил на себе небитую симулирующую лису, а та только цинично приговаривает: "Битый небитого везет".

Мне кажется, вкладчики "Михайловского" или "Платинума", который таки "дошел" до временной администрации, и есть эта симулирующая лиса, которая посмеивается над всеми остальными.

Они видели высокие ставки, видели, что это не классический депозитный договор, но деньги понесли, поскольку рассчитывали, что их жадность закроет государство широкой спиной, сорри, масштабной эмиссией. С этим надо что-то делать, и надо было делать еще лет пять-десять назад. Но лучше позже, чем вообще не делать.

Идея призвания жадности к ответственности

Есть известная всем финансистам модель Альтмана, которая определяет кредитоспособность заемщика. Это самая старая модель, с нее все началось. Потом появлялись другие. Десять лет назад я учил студентов четырем видам моделей, появившихся после модели Альтмана. Суть очень проста.

Есть многофакторная линейная модель, где аргументами, со статистически обоснованными угловыми коэффициентами, выступают значения ключевых финансовых коэффициентов, рассчитанных по финансовой отчетности.

Все просто. Если после подстановки финансовых коэффициентов по отчетности конкретной компании расчетное значение по модели попадает в один диапазон значений, компанию кредитуют по нормальной ставке. Если значение иное, то ставку могут повысить или посчитать, что предприятие кредитовать нельзя.

Для оценки банков наверняка есть подобные модели. Просто я специалист по компаниям нефинансового сектора, и так глубоко анализ банков не знаю.

Однако я уверен, что специалист-методолог по банковской деятельности в состоянии разработать модель для банков, которая будет определять коэффициент выплаты вклада из ФГВ в случае неплатежеспособности банка или его ликвидации. Пусть для краткости он получит такое название — Квв.

Как им пользоваться? Например, можно нормировать расчетное предельное значение по модели, до которого любое конкретное значение по банку будет гарантировать 100% выплаты "тела" (Квв=1). Но после предельного значения, линейно или экспоненциально, по мере роста или снижения функции по модели (смотря как формируется прогрессия значений функции), значение Квв снижается.

Чем хуже значение функции, тем ниже уровень выкупа. Квв может доходить до 0. Этот коэффициент будет определять и сами взносы в ФГВ каждым банком, ибо несправедливо требовать полностью нормативный квартальный взнос, а гарантировать возврат только части вкладов в банке.

Мне скажут, что это приведет к резкому падению взносов в ФГВ. Да, есть такое. :) Но это приведет и к целому ряду позитивных следствий.

1. "Сложные" банки не смогут привлечь деньги вообще и схлопнутся, если они окажутся не нужны своим собственникам и не улучшат положение за счет докапитализации. Тогда ФГВ не будет обременен большими выплатами.

2. У банков, которые собственникам нужны, появится желание попасть в диапазон значений модели, гарантирующий единичный Квв, иначе они не смогут привлечь заемный капитал. Это сформирует устойчивый перечень перспективных банков и даже неграмотному человеку покажет "схемные" банки и инвестиционные банки, которые не заинтересованы или вообще не нуждающиеся в высоком Квв.

Это улучшит состояние банковской системы и ее структурированность. Вкладчики сразу увидят банки, ориентированные на розницу и оптимум "риск-доходность".

3. Если устранить все привилегии госбанков в области гарантирования вкладов, поставив их в один ряд с остальными, это вынудит их работать лучше и рыночнее.

Это оправдано. Не должно быть на рынке гарантий для "своих" и для "всех остальных". Особенно если все отчисляют взносы по унифицированному тарифу — 0,5% от балансовых остатков по депозитным счетам.

4. Вкладчики, сопоставив выгоды от высоких ставок и убытки от недополучения "тела" при наступлении рискового случая, будут мотивированы к ответственности и ни за что не понесут деньги в банки с заоблачными ставками, если коэффициент там будет хотя бы 0,7-0,8, не говоря уже о более низких значениях.

5. Исчезнет сам повод ходить на демонстрации с требованием к государству возвращать "вклады безответственности", ибо теперь ответственность будет осязаема в момент заключения договора, и сказать "я не знал" уже не получится.

Государству не надо будет реагировать на народное давление, ибо ответственность рыночного выбора банка будет обеспечена каждому "физику".

Что-то требовать вкладчики смогут лишь от своих умственных способностей, а сетовать — на свою жадность. Если, конечно, профессионально нивелировать обман со стороны собственников банка через совершенство модели.

6. Такой ход обрубит возможность превращения банков в "пылесосы" денег через депозиты по мере ухудшения их финансового положения.

Как только они ухудшат показатели и начнут выводить капиталы, это тут же лишит их возможности привлекать средства вкладчиков. Для этого в Квв должен быть "зашит" уровень депозитной ставки по отношению к средней ставке или полуторной учетной ставке НБУ.

Упрощенным критерием могла бы служить и средняя ставка по краткосрочным и долгосрочным депозитам, значение которой каждый день фиксирует НБУ на своем сайте. Это достаточно вменяемый и доступный критерий.

Но я знаю случаи повышения ставки для привлечения средств под выгодный проект, под кассовый разрыв по реструктуризации крупного кредита, под временные трудности, которые недавно были у Идея-банка. Потому самостоятельным критерием уровень депозитной ставки не может быть.

Однако он должен быть учтен весомым образом в модели интегрального критерия по модели, чтобы у банков мотив повышать ставку для решения проблем был далеко не в начале списка.

Кстати, если предложенную идею сделать реальностью, ставки на депозиты снизятся, что приведет к росту доступности кредитов и оздоровлению экономики в целом. Ведь высокие ставки будут снижать выкупной коэффициент. То есть у этой идеи есть позитивные производные глобального характера.

Выводы и экстраполяции

Я хотел бы сразу предложить интегральный коэффициент, но все же каждый должен заниматься своим делом. Модель нужно продумать так, чтобы нельзя было за счет избытка значения одного элемента закрыть катастрофически неудовлетворительное значение другого.

Нужны ясные и универсальные относительные критерии, качественные значения которых тяжело имитировать, чтобы можно было отследить вывод капитала.

Их должна разработать команда профессионалов из крепких банков, у которых не будет мотива для очковтирательства. Может, есть возможность воспользоваться существующими моделями для анализа банковской деятельности, но под них обосновать понижательную шкалу для Квв.

Нужно что-то делать с финансовым волюнтаризмом народа, а то и откровенным цинизмом с глумлением над рациональными вкладчиками. Нельзя чужую жадность и безответственность перекладывать на плечи народа, когда это всегда сильнее всего бьет по самым бедным, удельный вес которых в Украине растет.

Нельзя кормить собственников, которые создают банки для выведения капиталов, фактически бросая на плечи государства своих вкладчиков, успев сделать совершенно неадекватные взносы в ФГВ. При этом остатков капитала и имущества всегда радикально меньше, чем показано на бумаге.

С этой практикой должен бороться сам рынок, но он это сделать не в состоянии, поскольку туда вмешиваются нерыночные гарантии. Подумайте, ведь откровенно издевательски выглядели одинаковые гарантии по вкладам банка "Креди агриколь" и "Платинума" или "Привата" полгода назад. Не только оценка положения банка, но и сами гарантии по его вкладам должны быть рыночными.

Мне скажут, что членство банка в ФГВ и так обусловлено выполнением нормативов, контролируемых НБУ. Но я не раз видел, особенно показателен случай с Терра-банком, когда на бумаге все сносно, а в реале — почти пустышка.

Нужна модель, которая будет чувствительна к ухудшению положения и при первых признаках нечистоплотности снизит Квв, не позволив "пылесосить" деньги жадных или наивных вкладчиков.

Что-то с нормативами не то, если ФГВ ни одному банку не отказал в исполнении гарантий по вкладам. Хотя даже мне, не банкиру по образованию, за полтора года до проявления проблем было видно (просто по отчетности) снижение качественных показателей "Платинума", УПБ, "Интеграла", Укринбанка, "БМ банка", от предложений которых я отказывался в процессе управления публичными инвестиционными и пенсионными фондами.

На мой взгляд, формальное исполнение нормативов (причем некоторые через рефинансирование помогал исполнять сам НБУ) привело к тому, что по всем банкам ФГВ платил вкладчикам. Хотя по вкладам, которые открывались уже в период турбулентности, гарантированных выплат быть не должно, или они должны быть по сниженному коэффициенту выплаты.

Гарантирование без учета порядочности и финансовой устойчивости банка сломало "рынок" в этой сфере, и его нужно восстановить.

Я предлагаю создать условия для релевантного функционирования рыночных отношений в секторе депозитов физлиц. Это вынудит всех — и добросовестных, и жадных — принимать решения из соотношения "риск-доходность", а не с учетом гарантий покрытия частной жадности, безответственности вкладчиков и непорядочных собственников банка за счет всего населения.

ФГВ как идея правильна. Она работает там, где собственник, который вывел капитал, обманул вкладчиков и государство, будет отдавать и будет сидеть. Сидеть долго. У нас же куча банков водило государство за нос, выводило деньги вкладчиков, получало рефинансирование НБУ и тут же выводило дальше.

И что — НБУ не видел, кому и под какую залоговую стоимость выдавались кредиты? И хоть кто-нибудь сел за это? У кого-то конфисковали имущество? У кого-то арестовали личные капиталы? У нас лживая и коррумпированная власть.

НБУ, дающий рефинансирование банкам, которые потом сам же закрывает, или вынужден национализировать. У нас беспомощная в правовом плане структура НАБУ, которая хоть и имеет квалифицированный персонал, но больше смахивает на субъекта, который своими юридически неподкрепленными действиями иной раз просто извещал коррупционеров, что пора "делать ноги", а не садил их.

Надо создавать рыночные механизмы, чтобы вкладчики через гарантии были не заинтересованы "разводить" государство и рациональных вкладчиков. Имею основание считать, что предлагаю нужное дело для восстановления рыночных отношений на большом сегменте финансового рынка. Как это сделать?

Каждый день публиковать на сайте НБУ выкупной коэффициент по каждому банку по итогам поданной отчетности в электронной форме за прошлый день, как курсы валют. Менять Квв можно и раз в месяц (надо подумать).

Каждый вкладчик, приходя размещать деньги или лонгировать депозит, извещается об уровне Квв для депозитов физлиц для этого банка. Его значение обязательно прописывается в договоре на момент его заключения.

Это будет свидетельством добросовестности вкладчика, даже если он разместил деньги на год, а проблемы начались через полгода. Ему нужно будет отдать по Квв на момент заключения, но новых клиентов проблемному банку будет привлечь крайне сложно, а то и невозможно.

Если я слишком плоско или наивно понимаю проблему, скажите, давайте это обсудим. Говорить, что это сложно, не надо. Ничего простого нет в реформировании системы. Она будет сопротивляться, поскольку воровство чужого имеет недосягаемую для честного бизнеса норму доходности капитала.

Но если так не сделать, ложь и нечистоплотность будут иметь априорную законодательную поддержку в противостоянии чести и добросовестности и будут перманентно искажать природу рыночных отношений.

Стоит задуматься над перспективами системы, которая сама мотивирует к жадности и иррациональности. Зачем нарекать на чужую тупую жадность и воровство собственников банков, если мы не в состоянии поставить этому простой рыночный заслон?

Нет нерешаемых проблем, есть нежелание их решать у тех, кто хочет "тырить" дальше. За счет всех жителей Украины без исключения. Даже у детей за счет снижения доходов их родителей.

Подумайте об этом те, у кого есть рычаги, кто видит смысл этим заняться на законодательном уровне. Я, к сожалению, могу об этом только написать.

Колонка є видом матеріалу, який відображає винятково точку зору автора. Вона не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, про яку йдеться. Точка зору редакції «Економічної правди» та «Української правди» може не збігатися з точкою зору автора. Редакція не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія.

powered by lun.ua
Підпишіться на наші повідомлення!