8 апреля состоялось заседание комитета Верховной Рады по вопросам налоговой и таможенной политики.

На нем, в частности, стало известно о массовом распределении "портфелей" в региональных налоговых управлениях.

Помимо этого, и. о. главы ГФС Максим Мокляк отчитывался перед депутатами о работе госслужбы в 2015 году.

Он начал с красивых цифр.

В январе-марте 2015 года в сводный бюджет собрано 126,4 млрд грн, что на 32,9 млрд грн или 35,2% больше, чем за аналогичный период 2014 года.

Подобный рост обусловлен увеличением задекларированных к уплате налога на прибыль и НДС.

Казалось бы, тенденции положительные. На самом деле, все наоборот.

На фоне хаоса, который царит в ГФС, усугубляются проблемы с возмещением НДС, появляются бюджетные разрывы.

В том, что уплате подлежит больше налога на прибыль и НДС, нет заслуги ГФС. Причины роста - девальвация гривны и инфляция. По этим же причинам, по словам Мокляка, заявленные бизнесом суммы к возмещению НДС в первые два месяца оказались больше обычных.

В разговоре с ЭП он не смог уточнить, насколько именно больше.

"Мы вернемся к этому вопросу через несколько месяцев. Из-за смены критериев по автоматическому возмещению в частности и налогового законодательства в целом заявки января-февраля непоказательны.

Они включали в себя примерно три среднемесячных, потому что по кодексу компании имели право на месяц раньше показать заявку к возмещению.

По нашей росписи, среднемесячная заявка - это 4,6-4,8 млрд грн. Реально мы увидим, насколько выросли среднемесячные суммы к возмещению, через пару месяцев. Сейчас об этом рано говорить", - уточнил он.

Еще одну дыру в бюджете спровоцирует провал "компромиссной кампании". Согласно официальным данным ГФС, пока из планируемых 1-3 млрд грн в бюджет уплачено 300 млн грн.

Плательщики не "купились" на компромисс: страх перед возбуждением уголовных дел все-таки оказался сильнее. К тому же, вопрос применения компромисса к госкомпаниям оказался нерешенным.

"Первоочередная задача была не загнать всех на компромисс, а дать возможность отбелиться. Кто захотел, этой возможностью воспользовался.

Мы считаем, что продолжать компромисс не нужно. Его продление снизит инициативность хороших плательщиков в отношении уплаты налогов. Они подумают, что можно уклоняться, потому что компромисс будет продлен или появится новый компромисс", - говорит Мокляк.

Максим Мокляк. Фото Олександра Козаченка

На том же заседании народные депутаты поведали Мокляку и иным собравшимся еще одну любопытную деталь о работе фискальной службы.

Оказывается, на таможню вполне могут приехать и "накрыть" груз представители управления собственной безопасности ГФС.

Конфликт с ними улаживается "по-людски", и они уезжают удовлетворенными.

После чего через некоторое время туда же вламываются представители управления внутренней безопасности ликвидированного Миндоходов. Якобы ликвидированного.

На самом деле, они вполне легальны. Даже предшественница Миндоходов - Государственная налоговая служба - еще не ликвидирована.

По словам Мокляка, перевод сотрудников из Миндоходов в ГФС до назначения нового главы ГФС прекращен.

Почему перевод прекращен, а назначения начальников инспекций осуществляются, осталось вопросом.

Однако самым примечательным оказалось то, что Мокляк не стал отвечать на какие-либо вопросы относительно работников Миндоходов, так как не является его формальным руководителем.

Главой ликвидационной комиссии и ответственным за работу Миндоходов по-прежнему является Игорь Билоус. Чтобы уволить его с этой должности, необходимо отдельное распоряжение Кабинета министров.

Наверняка кто-то станет утверждать, что Арсений Яценюк, уволив Билоуса с должности главы ГФС, просто забыл уволить его с должности главы ликвидационной комиссии Миндоходов. Однако в это слабо верится, поскольку Яценюк - весьма опытный чиновник.

Гораздо больше вероятность, что некие лоббисты и в этом случае смогли со всеми полюбовно договориться, чтобы внести еще больше неразберихи, а значит - увеличить возможности для коррупции.

Стоит отметить еще один любопытный эпизод, который происходил в то время, когда и. о. главы ГФС отвечал на вопросы депутатов.

На заседании Кабмина было внесено представление с подписью Мокляка о назначении на должность и. о. руководителя таможни. Им предлагали сделать главу Волынской региональной таможни Андрея Андрейкива.

Андрейкив за последнее время сумел немало прославиться.

Во-первых, судя по публикациям в СМИ, он является доверенным человеком депутата Игоря Еремеева. По словам источников, именно на Волыни образовалась главная "черная дыра" на таможне. Правда ли это, сказать сложно, однако аналогичные сообщения приходят с разных сторон.

Ігор Єремєєв. Фото volynpost.com

Во-вторых, Андрейкив известен своим конфликтом с бывшим фактическим главой таможни Анатолием Макаренко. Недавно ушедший глава таможни публично обвинял его в коррупции. Видимо, по мнению премьера, именно такой человек и должен руководить украинской таможней.

Назначение почти состоялось, однако в последний момент о вероятном назначении узнали народные депутаты, которые, видимо, не относятся к партнерам Еремеева. В результате на заседании случился скандал.

Прозвучали обвинения Андрейкива в коррупции. Прозвучала и фамилия человека, который, вероятно, инициировал назначение: это руководитель департамента обеспечения деятельности службы Андрей Давиденко.

В результате премьер решил снять с себя любые подозрения в нечистоплотности. Он сказал, что раз депутаты говорят о человеке так много нехорошего, то он пока его назначать не будет. Интригой осталось то, знал ли Яценюк что-то про Андрейкива до этого.

Возможно, премьер посчитал, что народных депутатов предупредили нынешние работники таможни. Яценюк мгновенно попросил правоохранительные органы, в частности, СБУ, произвести очередные проверки на таможне, а то, мол, на нее приходит много жалоб.

Все это противоречит публичной позиции ГФС и правительства относительно кадровой политики в ведомстве. Как минимум, до назначения полноценного руководителя госслужбы заместителей можно не назначать.

* * *

Колонка є видом матеріалу, який відображає винятково точку зору автора. Вона не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, про яку йдеться.

Точка зору редакції "Економічної правди" та "Української правди" може не збігатися з точкою зору автора. Редакція не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія.