Круглый стол по сквиз-ауту: как прекратить грабёж олигархами украинцев
Есть идея в этой статье пойти апофатическим путём. Путём отрицания непригодных форм круглого стола, как формы реализации гражданской инициативы.
Последние слушания и обсуждения, которые проводились по очень спорным и даже скандальным законопроектам, были воплощением того, как не надо проводить такие мероприятия. Потому, достаточно просто рассмотреть пару примеров и сделать выводы.
Как нельзя проводить "круглый стол"
Апофеозом циничного вайпа от конгломерата чиновников НКЦБФР и депутатов можно считать проведение так называемого "круглого стола" "Публичность акционерных обществ: новое содержание, новые перспективы" 6 ноября прошлого года.
К тому времени было повторное решение о поддержке законопроекта, о котором говорилось в этой колонке, финансовым комитетом ВР, и до голосования оставались считанные дни.
Мероприятие было призвано дать "выпустить пар" всем, кто понимал, что этот закон пришёл убить остатки открытости АО, которые были заложены во время приватизации, когда с простым народом поделились крохами. Но, не смотря на недовольство, никого мнение народа не интересовало.
То, что этот круглый стол был пустышкой, говорило и то, что львиную долю времени выступали сидевшие в президиуме, а единственный депутат Павел Ризаненко, спустя небольшой промежуток времени после своего слова, встал и ушёл. Жест был более чем красноречивый.
Если бы круглый стол мог реально повлиять на законопроект, в котором львиная доля предложений была от НКЦБФР, которые шли от его имени, то он бы сидел бы до конца, и защищал бы свои "новации". Но он понимал, что это мероприятие "для галочки".
Нельзя допускать превращения круглого стола в нью-партсобрание. Когда в президиуме, а совсем не за общим столом, сидят чиновники и депутаты, которые, по сути, ведут "собрание". Когда на их уровне уже все давно решено. Именно так и выглядело мероприятие в ноябре.
Но даже тот круглый стол, который состоялся 22 мая (на полгода ранее), тоже проводился с президиумом для чиновников различных структур и депутатов.
Остальные сидели вроде бы как за столом, но 70% выделенного времени вынуждены были слушать речи различных "партайгеноссе", а ещё 20% времени нужно было выслушивать их длинные комментарии на заданные вопросы.
Крайне недемократичная обстановка сопровождалась предоставлением слова в первую очередь самым известным модератору участникам. Я с большой настойчивостью тогда добился слова. И, как и положено не "своим", в самом конце, когда почти все чиновники и депутаты разошлись.
Ведь ушедшие уже тогда понимали, что это круглый стол ни на что не влияет. Но даже при таком раскладе, один мой вопрос просто проигнорировали, а по другому — предмет в ответе сместили в другую плоскость проблемы.
Не должны быть чиновники в президиуме. Чиновники — это ставленники слуг народа — депутатов, то есть слуги народа в квадрате. Но ведут они себя на мероприятиях реализации гражданского общества как господа.
Мы никак не можем вырасти из "совка", где исполнительная власть рулила всем. И даже сегодня, спустя 25 лет, у нас в корне неверное понимание сути исполнительной власти в демократической системе.
Какие выводы из этого стоит сделать?
На предстоящем круглом столе по сквиз-ауту всё должно не для "галочки".
На таком мероприятии должны быть те, кто поднимает проблему, и те, кто может её решить. Также, должны быть те, кто может поспособствовать решению проблемы, и дать ответ, почему она возникла в таких уродливых формах.
На этом круглом столе не должно быть президиума. А те, кто обычно там сидел, должны стать ответчиками, а не "предводителями дворянства" с надутыми щеками, которые прожектерскими речами и прописными истинами убивают время и "закатывают" в контекст.
Кто должен быть на круглом столе
В первую очередь должны быть профучастники фондового рынка, глубоко понимающие и реально столкнувшиеся с проблемой.
Те, кто судятся за интересы своих инвесторов и свои личные; кто делал оценки акций, и кто имеет на руках авторитетные оценочные исследования, которые свидетельствуют о несправедливой цене объявленных принудительных выкупов.
Весь рынок не надо звать. Кого это не зацепило, тот не будет заинтересованной стороной, и не станет ничего обсуждать и предлагать.
В первую очередь должны быть те, кто может прямо обратиться в Конституционный суд. Поэтому, естественно, должны быть депутаты. И не те, которые продвигали предложения олигархов и чиновников НКЦБФР. Эти будут только тормозить и саботировать процесс.
Нужны депутаты из оппозиции к нынешней власти, которые не куплены олигархами (если таковые ещё остались в стенах ВР). И которые способны понять, что НКЦБФР может быть глубоко ангажирована в своем контексте.
Именно они должны будут с этим решением института гражданского общества, и с подписями участников, обратиться к остальным депутатам с разъяснением антинародности принятого ими же закона, его воровской сути в условиях олигархической власти.
На них ляжет обязанность обратиться с представлением в Конституционный Суд с требованием как минимум приостановки действия закона, нарушающего Конституцию, и денонсации уже начатых и проведённых процедур по сквиз-ауту.
Должны быть заинтересованные юристы, которые смогут облечь сделанные предложения в строгие формы для дальнейших обращений к президенту и в Конституционный суд.
Обязательно должен быть представитель Администрации президента страны. Поскольку у нас президент в информационном плане какой-то глухонемой.
Народ грабят олигархи под прикрытием законов, которые разработали и проталкивали лоббисты из среды НКЦБФР, а он, как глава исполнительной ветки в позиции: "Моя хата скраю…".
А ведь он подписал закон нарушающий Конституцию, и имел на руках об этом вывод Главного юридического управления. Если до администрации не достучаться, то миссию доведения к сведению президента надо выполнить депутатам.
Однозначно должны быть представители USAID. Очень важно, чтобы их "великие эксперты" посмотрели, во что выливается их поддержка законодательных инициатив НКЦБФР в олигархической псевдодемократической системе.
Ведь оба круглых стола по законопроекту 5592-д, который ввёл принудительный отказ АО от статуса публичности, проводились при их безоговорочной поддержке.
Именно поддержанные законодательные новеллы и изменения в закон "Об АО", дали возможность закрыть АО, и принуждать к выкупу по ценам очень далёким от рыночных. Ощущение, что для горе-экспертов из этой организации мнение о рынке капитальных активов в Украине черпается из позиции нескольких чиновников НКЦБФР.
Что думает сам рынок, и что получили миллионы миноритариев, им совсем не интересно. Потому, крайне важно, чтобы их представитель посмотрел на плоды собственной некомпетентности в том, кому и чему была выражена поддержка.
Было бы неплохо пригласить представителя МВФ, чтобы в этой организации осознали, как у нас проходят "реформы". Стоит ли давать очередной транш стране, президент которой попирает Конституцию ради олигархов?
Стоит пригласить пострадавших миноритариев, и адвокатов, отстаивающих их интересы. Они могут оказаться поставщиками малоизвестной информации о конкретных эмитентах, а также креативных предложений, которые повысят результативность круглого стола.
Пригласить нужно журналистов экономического профиля. Журналисты нужны для донесения проблемы до гражданского общества в целом, и до отдельных пострадавших миноритариев, чтобы они тоже боролись, а не соглашались с очередным воровством олигархов с "крышей" в лице президента страны.
Можно пригласить и чиновников. Но нужны они всего лишь для того, чтобы получить представление о ситуации и её возможных проекциях.
Впрочем, они и в сами в состоянии зарегистрироваться, если захотят, конечно. Ведь на нормальном круглом столе они, в лучшем случае, будут ответчиками, а не спикерами.
Должен быть осведомлённый спикер-модератор не от депутатов, чиновников и глав различных структур, который глубоко погружён в проблему, и у которого будет заготовлен проект заранее собранных предложений и оперативно обработаны предложения, которые сгенерированы прямо во время круглого стола.
Поскольку проблему на круглый стол выносят профучастники рынка ИСИ, то и ведущий должен быть с их стороны.
Итого
На круглом столе по вопросу приостановки действия закона 1983-VIII нельзя спуститься на уровень частных проблем несправедливости цен от структур Ахметова.
Упор должен быть в первую очередь на неконституционность закона, а не всего лишь на грабительские оценки. Иначе все мы станем теми феодалами, которые от крупного захватчика защищали каждый свой замок, и проиграли. А если бы вышли общим фронтом, то могли бы выиграть.
Закон нарушает конституционные права граждан. Это должно быть отправной точкой всего обсуждения.
Можно добиться переоценки по объявленным выкупам. Но это не снимет грабежа в последующем. По самым скромным оценкам в ближайшие годы нас ждут тысячи сквиз-аутов, в которых мы получим грабёж на порядок больше уже имеющегося по факту.
Предварительные предложения были озвучены в моей предыдущей колонке на Экономической правде. Остальные, надеюсь, прозвучат на круглом столе.