__Petro__ _ 04.12.2009 15:42

Ось багато хто хвалить п.Пушкарьова і кажуть що все вірно. Можливо тоді ще поясните такий момент за кредити/депозити: Якщо Банк набрався депозитів(інвестицій по їхньому) і прогорів, то він починає процес банкрутства, розпродає все що колеги п.Пушкарьова не змогли перевести в свої особисті активи, і потім з ким змогли зі своїх кредиторів розрахуватись, з тим і розрахувались - а решті дуля зась. В той час, коли Банк ризикнув, і навідь з кращим прогнозом на виграш ніж вкладник(тобто більші проценти), і прогорів(вкладник не може повернути кредит), то колеги Пушкарьова не просто продають все чим володіє ця людина а про решту забувають, а змушують цю людину платити чи поки все віддасть вона все, чи кінці. Це теж є нормально. Шкода що у нас не передбачено поняття банкрутства для фіз.особи. Тоді б п.Пушкарьов вже лишився б без роботи, бо люди пішли б шляхом банків - просто не повертали б взяті в інвестування гроші. Дякую за увагу.

Serhii2 _ 30.11.2009 18:41

Ринкова ціна застави - це ціна , за якою його готові купити покупці, а не ціна, яку хоче отримати продавець.

Serhii2 _ 30.11.2009 18:40

Щодо депозитів за рахунок бюджету. А цього ніхто і не потребує. Депозит гарантується активами банку. Активи - це кредити. А кредити гарантуються заставою. На те вона і застава. У нас заставу не вилучають, не продають і при цьому хочуть і депозити не віддавати. Або хай будуть дикі заокни ринку, або втручання держави. А то виходить, що той х то не економить, не зберігає, а тупо бере кредити і проїдає під захистом держави, а депозитник за це все повинен заплатити.
Не потрібно мені виплачувати депозит за рахунок бюджету. Просто на цю суму дайте мені заставне майно , але по РИНКОВИХ цінах.

wqas _ 30.11.2009 10:11

злочин - это действующая власть, которая позволяет красть и покрывать, благодаря которой эволюционный отбор сменился на "отрицательный", когда честные люди во власти становятся "белыми воронами". А начиналось все с ВР Украины, когда ставки за выделение... составляли 10%. Влада просто уже не контролирует ситуацию.

viktorkaushan _ 25.11.2009 09:38

Банківський бізнес один із самих нестабільних . Чому? Тому що з 1000 грн. депозиту, банк ухитряється дати кредити 5000-9000 грн. кредитів. Як покер. Якщо все добре то банк зриває банк і заробляє 70%-100% від вкладеного депозиту. 20 % віддає вкладчику депозиту (200 грн), а 50-70% залишає собі(500-700). А якщо проблеми з поверненням кредиту відсотків так 10-15 від 9000 грн., то виходить що гроші які покладено на депозит "пропали". Коли клієнт забирає гроші з депозиту 1000 грн, то кредитний порфель банку різко зменшується на 5000-9000 грн. знову у банка проблема.

nazaret _ 24.11.2009 22:56

Польза от интервью большая, если глава ВТБ говорит что частный банк это казино то только больной на голову понесет ему деньги. Спасибо ему за откровенность.

Muzikaa _ 23.11.2009 23:01

Продолжение ...
3) признаете ли вы, что сущностью современных денег есть - «кредит» (не в смысле «кредитные деньги», а именно - «кредит»).

С уважением, Анатолий.

Muzikaa _ 23.11.2009 23:00

Здравствуйте, уважаемый В.Пушкарев!

Вадим, обращаюсь к Вам как представителю (на ваш выбор) «банкиров-кровопийцев» или как к человеку, который «разбирается во всем, особенно в финансах».
Вы вполне адекватно оцениваете ситуацию сегодняшнего дня. По вашему интервью можно сказать, что вы вполне откровенный (сравнительно) в своих высказываниях человек.
Я понимаю, что не вы в ответе за установленные правила игры на рынке финансовых услуг.
Но хотел бы получить откровенные ответы на такие откровенные (методологические) вопросы:
1) не считаете ли вы, что банки заинтересованы в технологической подмене правовой сути банковского «депозита» на «кредит»?
2) что такая подмена сути «депозита», дала возможность банкам «убеждать» население!, что деньги могут работать только в банке, чему также способствует не способность государств (и их незаинтересованность) работать в дефляционной экономике?
Дальше ...

Nazarov_Anton _ 23.11.2009 17:41

"danilvm _ 20.11.2009 10:59
Без гарантий население вклады делать не будет. смысл?
А на счет казино Пушкарев однозначно лукавит: банкам долги отдавать значит надо, а вкладчикам нет?
Хотя по началу казался объективным чуваком"

Для возврата долгов вкладчикам существует процедура ликвидации банка, при которой все долги возвращаются после продажи всего имущества банка и возврата выданных кредитов. Все просто.

А В.Пушкарева полностью поддерживаю. Я когда вкладываю деньги в банк, всегда переживаю за его сохранность. Это мой риск. И когда брал кредит в долларах тоже надеялся его погасить в кротчайшие сроки, потому что в нашей стране нельзя быть уверенным в том, что доллар будет по 5,05 грн 2-5-10 и тем более 20 лет. А некоторые люди на это велись

inner _ 23.11.2009 16:06

И важно вот еще что. Мысль о том, что проценты по вкладу есть "плата за риск" - это, по сути, идеология. Пушкарев ее красиво и просто сформулировал. Он, как банкир, воспринимает вклады населения как чистую ИНВЕСТИЦИЮ в собственный бизнес. И будто бы все рискуют вместе. И многие банкиры так воспринимают. В этом не было бы ничего плохого, если бы вкладчики об этом знали и была такая договоренность. Но ведь это не так! На мой взгляд, эта идеология ошибочна и крайне опасна для вкладчиков, во-первых, и для всей системы, во-вторых. Что и показал кризис. Мне кажется, что например Горбаль не воспринимает проценты как "плату за риск в общем бизнесе", поэтому и повел себя корректно, как банкир. Но эта идеологию и подход исповедует большинство банкиров, явно или неявно. И в этом проблема, это один из источников кризиса. Я желаю г-ну Пушкареву успехов, он ясно излагает мысль и производит впечатление умного и прагматичного человека, специалиста в своем деле. Вопрос только в идеологии

inner _ 23.11.2009 15:50

По сути, Фонд гарантирования – это попытка как-то сгладить ситуацию с тем, что ком. банки в нашей стране берут деньги у населения - для рискового инвестирования, и пользования ими на свое усмотрение. На самом деле, должно быть два вида банков – коммерческие и сберегательные. И только последние должны иметь право брать деньги у населения, под гарантии государства. Но наша система устроена по - другому, отсюда и шараханья, и разные попытки сглаживания этого базового противоречия. Однако, если первое лицо банка видит свой бизнес как казино, то высока вероятность того, что однажды его банк не сможет, или не захочет выполнить свое «обещание» перед вкладчиком. Это ему позволяет система, формула работы. И это не камень в огород Пушкарева, лично мне многие мысли в статье понравились. Просто так работает вся система.

inner _ 23.11.2009 13:12

Не совсем согласен по поводу процентов за депозит как "платы за риск" . Плату за риск, то есть "премию", получает инвестор. Он же и теряет все, если прогорел. Но депозит - это не инвестиция. Вкладчик банка не становится его совладельцем, акционером, разместив деньги на депозите. Именно поэтому вклады как-то должны гарантироваться, а пользование деньгами - оплачиваться. А если банк не гарантирует, а лишь "обещает", то он и есть пирамида. И вовсе не казино, где выиграш гарантирован имуществом казино, а правила ясны.

Salut33 _ 23.11.2009 10:55

чувак пишет правильно!
аналогично ПРЕСТУПЛЕНИЕМ является возврат БЮДЖЕТНЫХ денег пострадавшим МИЛЛИОНЕРАМ от аферы ЭЛИТА ЦЕНТР...

ПРЕСТУПЛЕНИЕ!

Truthlover _ 23.11.2009 10:07

"Я еще раз говорю: есть государственный банк, в котором вклады гарантированы государством. И гарантия государства должна стоить очень дорого, не более 5% годовых."

Согласен, написано неоднозначно.

А на выходных я понял, что этот товарищ имел самое непосредственное отношение к банковскому надзору. И это именно его надо спросить о том, что случилось с Укрпромбанком, Надрами, и т.д. Именно он - один из тех кто не выполнял свои обязанности по работе. И все мы за это платим. Коррупция, наверно, виновата.

Oleg_1 _ 23.11.2009 09:36

Для Truthlover _ 20.11.2009 10:49

"1. Товарищ не понимает сущности системы гарантирования вкладов.
2. 5% годовых при официальной инфляции 15% = 10% потерь в реальных ценах, независимо от надежности банка. Мы говорим о 10% от вашего вклада, подаренных государству за надежность"

Товарищ сам не понял. По моему, имелось ввиду то, что разница процентов по вкладам госбанка и коммерческого может достигать 5% (в смысле 15% - ком.банк и 10%- госбанк) при прочих равных условиях.

Sashha _ 23.11.2009 01:14

Sashha _ 23.11.2009 00:40 Окончание.
Секретарь бы проконтролировал журналистов что бы у интервью была общая концепция, структура, блоки вопросов, понятные переходы от одного к другому (ато имеем рядом два вопроса: "- ВТБ Банк когда-нибудь хотел быть первичным дилером Минфина?" и подстава - "Вопросы о будущем руководителе НБУ " - при том, что человек у которого берут интервью сам по опыту и характеру достоин претендовать на такой пост (при желании)). Это что касается формы интервью. А по сути ответов согласен со всем, особенно по вопросу возврата вкладов КОММЕРЧЕСКИХ (подчеркиваю) банков за счет бюджета: "Как прибыль, так частная, а Как убытки - так общие". Все эти национализации банков - предвыборный популизм и корупция, даже наверное в обратном порядке (без выборов было бы еще круче). Понимаешь берут пример с Штатов, т.е "уровень" корупции растет на глазах. Желаю В.Пушкареву удачи и секретаря как И.И. Сечин у В.В. Путина http://compromat.ru/page_13965.htm.

Sashha _ 23.11.2009 00:40

Хорошее, откровенное интервью, так сказать с открытым забралом. Человек говорит прямо и эмоционально, без оглядки на коньюнктуру и возможные настоящие и будущие личные и карьерные взаимоотношения с НБУ, Правительством (и его вождей советниками), настоящими и будущими работодателями и даже электоратом. Лично я думаю, что пиаром тут не пахнет, и даже больше - интервью наверное записано и опубликовано слету и вообще не проходило через спичрайтеров, а может даже издание не давало В.Пушкареву интервью на редактирование. А это не есть хорошо. Так как не один преданный и верный секретарь не пустил бы в СМИ текст Шефа, где были бы даже в контексте слова "паяльная лампа", "бита" (инструменты давления не првового поля), "казино" (коммерческий предприятие с определенной долей риска) , "конкретный "пацанский" разговор""(предложение от которого нельзя отказаться - самому мне смешно) - хотя это и все что есть в тексте , и то по делу в принципе. _________Дальше окончание текста.

qwerty_28 _ 22.11.2009 00:12

Очевидно, что статтья заказана! А пиар служба банка ВТБ работает на воспивание в коментах персоны г-на Пушкарьова как "мягкого и пушистого"! Банкир почему то не рассказивает о том как еще 1,5 года тому назад он раздавал деньги материнской компании всем подряд лиш бы нарастить кредитный портфель банка и якобы "ворваться в 5 лучших банков Украины". Причем кредиты выдавались именно в иностранной валюте , и кредитный портфель ВТБ банка Украина в иностранной валюте составляет больше 70% !!!!! А сейчас к заемщикам банка г-н Пушкарьов относится как к последнему ничтожеству!

cuteman _ 21.11.2009 15:40

Ув. банкир явно относится в народу как к быдлу, ставя интересы банов превыше всего

Vlad23 _ 21.11.2009 07:28

Якщо розглядати банки як казіно із ризиками для вкладника, то сума залучених коштів знижується на порядки і відповідно роль і значення банкірів. Тому навряд чи коректні припущення Пушкарьова про індивідуальні ризики і т.д. В принципі сьогоднішній стан банків якраз і визначається зниженням довіри потенційних вкладників.