DSV _ 06.11.2008 10:48

Не осветлена статья 3. Потому дублирую свой коментраий:
Ранее государство "боролось" с рейдерством - а данным законом (статьей 3) стало ясно кто являестя главным рейдером - именно тот, кто "боролся". Видимо только для этого этот закон и принимался. Данная статься со всех позиций нарушает права собственников акций банков и особенно миноритариев. Ввести временную администрацию в любом банке труда для НБУ не составит. И затем свежеиспеченному инвестору можно за оговоренную с властьдержащими сумму прибрать любой банк к рукам. Очередное перераспределение собственности в даном случае в финансовой сфере. Лучший пример и показатель - Проминвестбанк. Банк который стоил миллиарды таким образом продали за бесценок, создав изначально почву для этого (начав с Донецка) и мотивировав все кризисом. Интересненько как поступят с более чем 60 тыс. мелких акционеров банка, которым еще летом предлагалось продать свои акции ПИБа минимум за 7 номиналов? Наверняка "кинут".

rusbond _ 06.11.2008 10:36

Чомусь ніхто не згадує, що банки такі-ж комерційні суб'єкти як і інші (магазин)? Між банком і клієнтом укладаються угоди де передбачено взаємний ризик від операції. Чому необхідно давати державну підпримку тільки банку? Банк повинен відповідати за свою діяльність так само як і інші підприємці, а люди повинні розуміти, що вклади в банк це теж ризик. Якщо збанкрутіє кілька банків, економіка тільки оздоровиться! А за чесною діяльністю комерційних банків повинно слідкувати НБУ, чи воно не слідкує?