abracadabra _ 15.03.2010 21:59

Когда власть боится своего народа - тогда она запрещает ношение оружия. Гражданин тогда будет свободным гражданином, когда ему будет предоставлено право выбора, в т.ч. и ношения оружия.
«Бог создал людей, а Кольт сделал их равными».

Genabor _ 10.02.2010 12:41

{
Хотелось бы начать с чего то доброго, разумного, вечного, но понимаю та будущая жизнь, которую строит эффективный собственник на Украине потребует отказа от устоявшихся пережитков морали и нравственности. Решение простое выдать оружие и пусть занимаються самовоспитанием, так быстрее и дешевле для государства. Но есть одно но??? Представьте, что оружие оказалось в руках нездорового человека или ребенка, он на улице в школе убивает Вашего ребенка или жену(так легче для Вашего восприятия, извените). Почувствовали трагедию?? Человечек еще не жил, а его уже нет. Или допустим Вы, что то не так сказали, как показалось собеседнику?? Хорошо если будут уничтожать взяточников?? Как только мы поставим в подъезды входные стеклянные двери и они месяц простоят целыми, думаю можно разрешить оружие.

Kyle _ 10.02.2010 10:44

Ну, канечно!!!!
Как же мы раньше не доперли???
Нужно принять закон про свободное ношение оружия и завтра Украина (мы же спокойные и трудолюбивые!!!) займет место в авангарде стран с высокой экономикой. У нас сразу же повысятся зарплаты, пенсии и стипендии!
А цены на товары (ну и газ конечно) упадут!

Вот он рецепт оздоровления экономики!
Причем здесь инвестиции или переоснащение?

_SONY_ _ 09.02.2010 23:55

Читаем инструкцию к пистолету ИЖ-71:
"Пистолет 9 мм модели ИЖ-71 служебный под патрон 9х17К (9 mm Browning court) предназначен для проведения охранных мероприятий по защите жизни, здоровья и собственности людей".
Читаем инструкцию к пистолету MP-446 Викинг:
"Пистолет MP446 VIKING является спортивно-тренировочным оружием, предназначеным для стрельбы по целям нарасстояниях до 50 м".
Для разнообразия глянем на Европу, 81-я серия пистолетов Беретта:
"The series 81 Beretta pistols are semiautomatic firearms designed for personal defence, military and police use shoting practice".
Добавим к этому тот факт, что 80-90% ранений пистолетными пулями оказываются несмертельными.
Что-то как-то практика с Вашими громкими заявлениями не сходится...

_SONY_ _ 09.02.2010 23:27

В начале 90-х по всему бСССР был дикий уровень преступности. Но только Россия и Украина не разрешили короткоствольное оружие... Что характерно, всюду (Молдавия, Литва, Латвия) после разрешения преступность резко снизилась. Разве что белорусы этого снижения не почувствовали: у них пистолеты разрешили только для спортсменов (у нас даже мастер спорта купить пистолет не может!), которые состоят в спортивных клубах не менее 5-ти лет.
Отвечайте за себя! По данным опросов, половина обеспеченых людей в Украине выступают за либерализацию оружейных законов. Они все на производителей оружия работают?!
Производителям невыгодно быстрое разрешение нормальных пистолетов. Им нужно чтобы сначала лет пять всем продавали резинки.

_SONY_ _ 09.02.2010 23:21

Но это, простите, ОРУЖИЕ, а не жвачкомёт...
К тому же у них там зачастую сложно получить разрешение на СКРЫТОЕ ношение, а открыто носить можно без всяких разрешений.
Ужесточение оружейных законов привело там к росту насильственной преступности в полтора раза...
В Канаде???
Даже если имелись ввиду Штаты, то стоит заметить, что при всех криках о перестрелках, уровень убийств там "чуть-чуть" меньше, чем в Украине...
Это как с авиаперелётами: все знают, что нет транспорта безопаснее самолёта, но "почему-то" (из-за СМИ, которые обсасывают любую авиакатастрофу) боятся именно их, а не автомобилей.

Milky_Man _ 09.02.2010 20:51

Бандиты будут отбирать их сразу на выходе из магазина оружия у лохов. :) В таблице приведены страны Америка и Канада, как такие, где разрешены короткостволы к ношению. Хотя есть штаты в Амерке, где очень жёсткая система выдачи разрешения и проще на украине травматик получить, чем там короткоствол и разрешение его носить. В Канаде тоже очень жёстко и количество стволов на руках мизерное! При этом постоянно новости о перестрелках, в которых погибают случайные люди. С украинским уровнем преступности и нищеты только короткостволы ещё раздат, чтобы страна в войну погрузилась! Автор отрабатывает заказ от производителей оружия и им пофиг, что невинные люди погибнут от их пистолетов! Пистолеты созаны для убийства людей! Это их назначение! Кстати, в Канаде рассматривался законопроект о запрещении короткостволов.

Milky_Man _ 09.02.2010 20:50

В селе, где Лозинский был царём, у большинства людей было и есть глдкоствольное оружие. Более того, его бандиты избивали пойманных в лесу браконьеров, которые на "его" кабанов охотились. Что же эти селяне не дали огнестрельный отпор йтим бандитам? Не стрельнули жаканом в джип, на котором Лозинский разъезжал по селу? Ну, дайте им разрешение носить короткостволы - на какие деньги они его купят себе? Плюс, подвластные лозинским милиция и прокуратура просто не выдаст им разрешения! Найдут причину - медкомиссия, правонарушения (известно, что они фабриковали дела на кого угодно там). И всё. Если они с гладкостволом не оборонялись, то когда все бандиты будут с короткостволами - тем более не будут обороняться, а те будут открыто с пистолетами в руках ходить по своим владениям и запугивать всех! Плюс, будет, как в дореволюционной России, когда министрами никто не хотел становиться - их всё время убивали! Если короткостволы раздать массово, то никакого учёта и контроля уже не будет.

_SONY_ _ 09.02.2010 12:22

oldserpent _, как тут уже писали, ни кто не утверждает, что оружие - это достаточное условие.
Очевидно, что правильное питание поможет здоровью. Но если ты работаешь на ртутных месторождениях и полностью игнорируешь технику безопасности, то никакое питание тебя не спасёт.

Что до криминала, то законное нарезное оружие он вот именно что будет просто носить. Стрелять из такого оружия у них не получится: пуля и гильза будут не только доказательствами в суде, но и позволят вычислить преступника даже при полном отсутствии любых других улик.

Ну а практиковаться ни кто никому не запрещает. Раз в неделю сходить с семьёй в тир - это и приятно и полезно. Хотя известно не мало случаев, когда люди, державшие оружие в руках первый раз в жизни, отбивали груповое вооружённое нападение. Ведь преступники - это вовсе не герои. Увидев опасное для них сопротивление (а даже неприцельная стрельба дилетанта для них смертельно опасна), они предпочитают отступить.

oldserpent _ 09.02.2010 10:13

З таким же успіхом можна навести статистику про те, що 80 відсотків американців що регулярно миють руки перед їжею, страждають від надмірної ваги. При чому тут зброя, якщо мова йде про ефективність економіки? Покажіть, який відсоток населення Афганістану чи Буркіна Фасо озброєний і наскільки в них високий добробут.
Чи кожен з нас зможе ефективно скористатися зброєю без належної практики? Зате кримінал носитиме її на законних підставах.

_SONY_ _ 09.02.2010 00:46

Хотелосьбы отметить один важный недостаток статьи: хотя вскользь и проскакивают слова про короткоствольное оружие, в основном говорится про оружие вообще.
А оружие вообще у нас, украинцев, вообще и лично у меня в частности есть. Проблем с его покупкой нет. Было бы желание, немного времени и денег.
Даже с законами вроде как всё хорошо:
"Не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення, незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає".
Так гласит Уголовный Кодекс.

Проблемы более частные и, одновременно, сложные:
- нет оружия, которое можно было бы всегда с собой носить и быстро эффективно применить (т.е. нарезного короткоствольного огнестрельного оружия);
- судьи и прокуроры плевать хотели на законы.

shevtar _ 08.02.2010 10:06

Автор правильно сказал, что кроме оружия необходимо также законодательство, позволяющее его применять на законных основаниях. Опасность подвергнуться преследованию стороны госорганов, если он что-то сделает не так, может заставить колебаться законопослушного гражданина, применять ли ему оружие или нет и стоить ему жизни.

vadus1 _ 05.02.2010 23:34
если вы не желаете иметь оружия - это ваше право, вы можете его себе не приобретать и надеяться на защиту милиции. Однако вы не имеете права решать за других, какой уровень защиты они должны иметь
.
О расстрелах в школах - это как раз пример того, что необходимо носить оружие. Школы в США официально объявлены территориями без оружия, и люди, устраивающие там бойню были уверены, что их жертвы будут беззащитны.
Почему они не пошли стрелять в бар в сельской местности на юге США? Потому, что им бы там немедленно дали отпор вооруженные посетители.
Поэтому как раз эти бойни и свидетельствуют в пользу разрешения оружия

KARPAT _ 06.02.2010 20:43

Якщо є власніть то є і злодії які ту власність хочуть вкрасти ( дрібні злодії , рекетири, бандити, олігаохи,державні чинуші,рейдери,просто держава) тоді повинні бути і інструменти її захисту.Самий демократичний і дешевий інструмент захисту це зброя.Не маючи зброї власник не може бути повноцінним власником.Власність і зброя це як ІНЬ і ЯНЬ це одне ціле, а ні перше а ні друге один без одного існувати не можуть.

nazar_lviv _ 06.02.2010 15:22

В Швейцарії донедавна утримання зброї вдома було не правом, а обов_язком.

romko.jm _ 06.02.2010 01:53

2 abessalom _ 05.02.2010 18:24

Ну не знаю, як там в Швейцарії, а в Західній Україні теж є давні традиції тримати вдома зброю, десь під яблунькою наприклад :о)

2 автор

Дякую за статтю. Цікаво. Зрештою, вільною є тільки та людина, котра може себе і свою сім"ю захистити.

vadus1 _ 05.02.2010 23:34

Статья бредовая!
Чи стріляв би у такого українця Лозинський? Еще как бы стрелял только не с ружья, а с РПГ! Только разрешили травматическое оружие как начались на них разборки (причем с серьезными последствиями).
Может автору напомнить о ежегодных расстрелах в школах как в Америке так и в Европе (даже фины отметились).
Продавайте свое оружие неграм, а нас оставьте в покое!

abessalom _ 05.02.2010 18:24

Я сам купив би, якби це було можливо, малокаліберний спортивний пістолет Марголіна, і ходив би тренуватися в тир.
А взагалі ідея автора абсурдна: зрівняйте стан злочинності в розвинутих країнах - сусідах, в США і Канаді. Зброя в США постійно когось убиває, а Канада - зовсім спокійна країна. Для економіки це зовсім не важливо. Звичайно, в Швейцарії
давні традиції тримати зброю вдома, і нічого, люди звикають, як до кухонного ножа, злочинність низька. Але згадайте
Мексику, Бразілію... Я за Коста-Ріку! Там немає армії і заборонена автоматична зброя.

Shpak_Y _ 05.02.2010 16:24

xcc _ Все залежить від обставин (війна, захист особистого життя, тощо). Майже будь-яка людина добре поміркує чи варто хапатись за зброю, коли із великою імовірністю "ствол" є і у опонента.

Watter _ Математично можна сформулювати так- зброя не достатня, але необхідна умова економічного добробуту. Тобто є важливим ще ряд параметрів.

none_smilodon _ 05.02.2010 16:23

kod _ 05.02.2010 11:41
1. Як пам'ятаю, мисливці не мають права на нарізний короткоствол 2. З тим же успіхом можна сказати що феодал привілегій не має, адже кожен може стати бароном.

xcc _ 05.02.2010 14:58

Самі зможете в людину з пістолета вистрілити?