shevtar _ 28.11.2009 11:45

Несколько замечаний о монополии.
Существование монополий при свободном рынке невозможно. Монопольную привилегию может предоставить только государство. Оглянитесь вокруг - единственные монополии - это госкомпании. Никто не может предоставлять услуги проводной телефонной связи кроме Укртелекома, никто не может построить и эксплуатировать железную дорогу кроме Укрзализниции.
VladimP и MrScattterbrain - приведите примеры монополии, которая стала таковой без помощи карательного аппарата государства, подавив своих конкурентов рыночными методами
Таких примеров нет.

Alexander_II _ 21.11.2009 03:58

… а якщо до цього додати той факт, що сітова економіка постійно інтегрується, то стає цілком зрозуміло, що й масштаби криз будуть щораз глобальніші. Одна з таких криз (цілком логічно) стане останньою.

Лібералізм добрий для роботів, а не для грішних людей. І не тільки в економіці.

Alexander_II _ 21.11.2009 03:51

«Не лібералізм є причиною кризи. Просто багато людей свідомо ризикували задля власної вигоди, покладаючись на фінансові піраміди. Дехто програв і тепер волає, що у кризі винен ринок.
Хотіли, мовляв, споживати більше, ніж заробляли…
Лібералізм передбачає плату за помилки. Просто треба, набувши досвіду, краще зрозуміти цінність свободи і власну відповідальність».

Теоретично вірно, але є ще психологічна складова, яка псує цю теорію.
Бажання ризикувати – це азарт, а над азартом логіка не владна. Яхочу сказати, що можна програти, «набувши досвіду» і… програти знову, і знову досвід … і так далі, бо кожен раз, коли буде реальна можливість отримати більше, ніж заробити, нею будуть користуватися. А якщо ще й врахувати, що вік людини обмежений а циклічність великих криз співвідносна до віку одного покоління, то набутий досвід точно не рятує. Людська психологія з логікою не дружить. Про це добре знають господарі грального бізнесу.

Отже, при цій моделі кризи будуть продовжуватися…

MrScattterbrain _ 18.11.2009 16:34

VladimP
Дякую за цікаві та змістовні відповіді. Далеко не з усіма я згоден, і міг би подискутувати, але... усі ми дорослі люди з сформованим світоглядом (у Вас, наскільки я розумію, світогляд підкріплений науковими дослідженнями; у мене - скромним практичним досвідом) який не так легко змінити. Я противник вільного нерегульованого ринку; Ви - його прихильник, і контраргументи можемо знаходити і відкидати до нескінченності. Та й альтернативна вартість часу змушує йти працювати :)

VladimP _ 18.11.2009 16:28

Продовжую відп. MrScattterbrain.
Якщо ваші доходи у гривні збільшились - ви герой. А "реальні зменшились" тому, що ви підраховуєте в доларах, вважаючи його мірилом реальності. Але він теж скаче. Між тим під час кризи зростання цін дещо загальмувалось, а на житло ціни набагато впали.
Звичайно, під час кризи суспільство не програло (це мов вирок), а понесло втрати. Рецепти, що треба було робити до кризи, відомі з довоєнних часів (Кейнс): підвищувати податки і накопичувати кошти для витрачання під час кризи. Хай "бульбашки" підкоректують свою поведінку під час наступного перегріву.
Що «пряма» - щось позитивне, ніхто не довів, а от щодо ліберальної економіки - довела суспільна практика. Не будемо порівнювати дві Кореї, Сирію та Ізраіль. Хіба у 2000-2008 рр. наші громадяни не стали жити краще? Я суджу по пробках у Києві. І ще лають президента.

VladimP _ 18.11.2009 15:51

Продовжую відповідь MrScattterbrain.
Вражаюче порівняння систем охорони здоров'я США та Канади: Дэвид Хендерсон. Радость свободы или рынок без тормозов. СПб.: Питер, 2004
Дякую за високу оцінку. Редактор тут дещо скоротив. Думка така: спочатку видатки бюджетних установ (як-от зарплата, харчування військовослужбовців), що є проїданням, потім - бюджетні проекти розвитку, як-от перелічені, а в третю чергу такі акції, як рекапіталізація банків. А ви пропонуєте інший порядок: спочатку рятувати банки, потім розвивати озброєння для голодних військовиків...ой-йой-йой...а як же заборона бандитизму? краще відразу передати їм владу!

VladimP _ 18.11.2009 15:31

Продовжую відповідь MrScattterbrain.
Та я ж не про те. Ви б іще бандитизм згадали і піратство. Звичайно, небезпечні для суспільства види діяьності мають бути обмежені або заборонені. Свобода людини обмежена повагою до свободи іншої людини, як відомо.
Ну не будьте таким прямолінійним. Треба закласти правильну основу, а потім іти на тимчасові компроміси, щоб уможливити впровадження заходу в конкретній країні, як-от наша. Мабуть, на сьогодні основою має бути страхова медицина, а компромісом - адресні дотації бідним громадянам на ліки.

VladimP _ 18.11.2009 15:08

Продовжую відповідь MrScattterbrain.
Я ж не кажу, що проблем нема, просто вони з невирішуваних (у державній економіці) переводяться в вирішувані. В першому випадку може виявитись, що взагалі нема суб'єкта-власника, який навів би порядок (абстрактна держава), і обкрадються реально всі громадяни. У другому випадку власник є, і він знаходиться ближче до підприємства, а якщо він не наводить порядок, обкрадається лише він і його бізнес.
З мого 20-річного доіду автоматизації підприємств: по корумпованості в цілому перше місце - бюджетні установи, 2 - держпідприємства, 3 - приватнї фірми.

VladimP _ 18.11.2009 14:49

Шановний MrScattterbrain! Дякую за увагу до статті. Вона дуже загальна, і, звісно, деталі не висвітлені. Втім, маємо розвинуті і теорію, і практику. Були б бажаючі вчитися.

Щодо монополії: звісно, це не ідеал. Роль держави - організовувати і розвивати конкуренцію, тому вона контролює природні монополії та запобігає утворенню інших. Непросте питання - як визначити існування монопольної змови. У нас політики часто вигадують неіснуючі змови на догоду рейтингу.

Валютний курс не є бар'єром, він регулює співвідношення між імпортом і експортом. Бар'єром є законодавчі заборони (імпортні квоти, тарифи). Ваше питання я би переформулював так: Чи стали ми багатші після вступу в СОТ? Чи корисна для України ЗВТ з ЄС? Думаю, так. Аргументи можуть бути лише теоретичні, не можу уявити відповідного експерименту. Країна-ізоляціоніст приречена на занепад (СССР, Пвн.Корея).

MrScattterbrain _ 18.11.2009 11:45

«Не лібералізм є причиною кризи. Просто багато людей свідомо ризикували задля власної вигоди, покладаючись на фінансові піраміди. Дехто програв і тепер волає, що у кризі винен ринок.»
Програли і ті, хто не «ризикував задля власної вигоди». Я, наприклад, не вкладався в ризиковані активи, але моя реальні доходи за останній рік зменшились, хоча номінальні зросли. Власне, нерегульованість (ідеал лібералізму) деяких ринків сприяла надуванню на них бульбашок, які потім задавили і «непричетних».
ІМХО, «ліберальна (ринкова) економіка» - це ідеалізована абстракція, така ж, як і «пряма» чи «точка» в геометрії. Але ж ніхто не доводить, що «пряма» - це щось позитивне. Це просто теоретична викладка…

MrScattterbrain _ 18.11.2009 11:45

«Стосовно обмеження цін на ліки, вихід давно відомий: цільові дотації найбіднішим громадянам. А сплеск попиту і цін є поштовхом для збільшення виробництва.»
Дотації – це ринковий механізм?
«У першу чергу, кошти повинні виділятися на проїдання, а уже потім мають фінансуватися проекти розвитку - нові системи озброєнь чи запорізькі мости.»
Просто браво!)))))))

MrScattterbrain _ 18.11.2009 11:45

"У приватному секторі економіки корупція радше виключення, ніж правило, бо мотивація керівника - висока зарплата і оцінка за результатами роботи - створює несприятливе середовище для корупції. З огляду на можливу корупцію, роль держави як господарюючого суб'єкта має бути зведена до мінімуму або до нуля."
А як же проблема "агента-принципала"? Керівник має стимули спотворити результати роботи чи піти на інше порушення з метою власної вигоди. Прикладів до біса.
«"Погані" галузі. Неринкова істерія особливо яскраво виявляється у "хвилях народного гніву", направлених проти банків, грального бізнесу або аптек.»
Якби не було обмежень щодо напрямів діяльності бізнесу, то процвітала торгівля наркотиками, зброєю, живим товаром. Гарна перспектива?

MrScattterbrain _ 18.11.2009 11:45

"Перелічимо деякі принципи ліберальної економіки: захист приватної власності, нейтральність економічної політики щодо розмірів компаній, щодо галузей, резидентів чи нерезидентів."
От щодо розміру компаній: монополістична влада - це "ліберальний ідеал"?
"Через співвідношення курсів валют товари бідних країн дешевші, але вони не можуть бути продані у багатші держави, бо ті створили штучні бар'єри - як-от обмеження, які існують на аграрного ринку ЄС. Руйнування цих перешкод - це реальний шлях до подолання світової бідності."
Коли у нас в минулому році «зруйнувався» такий бар’єр – валютний курс став дуже ринковим – ми стали багатшими?