Олигархи помогут выйти из кризиса, к которому сами приложили руку? (Продолжение)
Продолжение. Начало читайте здесь.
Pacta sunt servanda
Остается единственная альтернатива арбитру – это упомянутая выше "многосторонняя договоренность" на уровне всего общества или хотя бы, для начала, правящей элиты.
Однако даже если бы все основные игроки бизнеса уже сделали принципиальный выбор в пользу эманципации, остаются серьезные проблемы с соблюдением договоров.
Поскольку игроков не много, а очень много, предметом договоренности могут быть только универсальные законы и способы надзора за их выполнением. Тут возникают две общие проблемы.
Во-первых, механизм: представляете себе "круглый стол" с несколькими миллионами участников? Значит, нужна действенная система представительства интересов, способная вырабатывать правила, которые будут уважать все.
Во-вторых, надзор: до тех пор, пока строгость законов умаляется необязательностью их исполнения, единственным противовесом губительной анархии остается "порядок", наведенный твердой рукой все того же арбитра.
Поэтому результатом стратегической договоренности должны стать законы, которые будут выполняться всерьез (а не избирательно); судебная реформа, которая обеспечит их соблюдение; и конституция, которая обеспечит, как минимум, перманентную и жесткую конкуренцию претендентов в "арбитры", а еще лучше – полную гарантию от их появления.
Необходимо, прежде всего, разорвать порочную обратную связь, которая позволяет исполнительной власти давить на законодателей.
К сожалению, одно из основных препятствий для достижения и, главное, соблюдения любой подобной договоренности состоит в том, что существовавшая испокон веков система отношений "арбитр-клиенты" не способствовала выработке культуры "горизонтальных" договоренностей, не говоря уже об их соблюдении.
Печальной иллюстрацией может служить очередное обострение политического кризиса, которое на данном этапе переживает Украина. Срочно необходимо хотя бы остановить эскалацию угроз и выработать способ выхода из кризиса без потери лица какой-либо из сторон конфликта – но они, похоже, не в состоянии договориться.
Нет, наши политики совсем не против переговоров и начинают сразу же призывать к ним, особенно когда проигрывают. Однако, потом при первой же возможности нарушают все договоренности!
Увы, апелляции к порядочности в большой политике мало актуальны. Для "людей игры" существует только два способа заставить их держать данное слово.
Первый. Если каждый из игроков уверен, что ему придется иметь дело с теми же партнерами снова и снова, до бесконечности (иными словами – неопределенно долго), то все они вынуждены вести себя осмотрительно, поскольку за предательством последует неминуемое наказание – месть, изгнание из игры, и т.д.
Поэтому, например, относительно безопасно покупать товар у стационарного продавца. Но в одноразовых сделках правила совсем другие. Поэтому, если один из политических игроков считает, что он в обозримом будущем сможет другого "закопать", то договоренности будут нарушаться снова и снова.
Трудно сказать, кто первый развязал войну на уничтожение в украинской политике, но, к сожалению, начиная с президентской кампании 2004 года (возможно, с подачи российских политтехнологов из "команды власти") обе стороны задались конечной целью изжить соперников до основания.
При этом ни одна из сторон не желает первой признавать, что такая игра, на самом деле, ведет к взаимному уничтожению, или, в лучшем (!) случае, расколу страны – сценарию до того рискованному, что его даже страшно анализировать. В такой ситуации взаимные договоренности политиков не работают, и, скорее всего, никогда не сработают; а призывы к ним – демагогия с целью опять "кинуть" соперника.
Второй способ – это привлечение третьей силы в качестве гаранта. В той степени, в которой подобная сила (в лице государства) неявно присутствует в обычных деловых отношениях, мы с вами имеем возможность покупать товары и услуги не только у знакомых и соседей.
В политике гарантом обычно служит либо народ – если он готов наказывать политиков за вероломство как таковое, а не рассматривает удачный "кидок" как победу "своих"; либо международное сообщество.
Именно последний способ помог в последние годы прекратить несколько гражданских войн в разных странах. Во время "оранжевой" революции нам тоже помогали Солана, Квасьневский, Адамкус… Может быть, на сей раз обойдется неформальным посредничеством. Однако оно необходимо хотя бы для того, чтобы предотвратить эскалацию.
Что характерно, на политическом уровне эффективным посредником и гарантом такой договоренности, как и два с половиной года назад, может стать только Запад.
С одной стороны, ни президенты западных стран, ни другие действующие политики не приезжали в свое время в Украину агитировать за более приемлемого для них кандидата. Да и сейчас управляемая из Кремля Госдума недвусмысленно поддержала позицию одной из сторон.
С другой - Россия не имеет достаточно эффективных средств воздействия на одну из сторон конфликта, в то время как в поддержке и признании Запада заинтересованы обе стороны. По иронии судьбы, вброшенные российскими политтехнологами и их местными сателлитами раскольнические лозунги приводят сегодня к тому, что Украина вынуждена идти за поддержкой и гарантиями к Западу!
Но, может быть, достаточно договориться один раз – о том, чтобы провести справедливые и честные выборы, а дальше все пойдет по-другому?
Увы, сами по себе выборы не решат ни одной из поднятых выше проблем и не заставят стороны соблюдать договоренности в дальнейшем. Более того, когда победители и побежденные определятся, договариваться будет уже поздно.
Отмеченная выше неустойчивость договоренностей о дележке пирога применима и к этому случаю (если по сегодняшним правилам победитель получает все, то какой ему смысл делиться?), да еще и сама избирательная кампания, согласно законам жанра, подольет масла в огонь раскола и нетерпимости.
Впрочем, нельзя дать никакой гарантии и в том, что довыборные договоренности (даже, гипотетически, закрепленные законами) не будут впоследствии пересмотрены победителями.
В то же время, трудно представить, чтобы нынешняя Верховная Рада (даже если бы ее правомочность не вызывала никаких вопросов) смогла осмысленно изменить правила игры таким образом, чтобы навсегда устранить угрозу узурпации власти.
Идеальным выходом был бы, наверное, Конституционный Конвент, но это пока что утопия: кто и как сможет избрать хотя бы относительно непредвзятых специалистов? И где в постсоветской стране, привыкшей к войнам до победного конца, набрать столько людей, глубоко осознающих, что только железобетонные гарантии прав меньшинства (каким бы оно ни было!) делают демократию устойчивой?
Так что при существующем раскладе основной реальной силой, способной вывести ситуацию из тупика, остаются игроки, которым есть что терять – то есть, как ни странно, в первую очередь бизнес.
Малый и средний уже проявил себя в ходе "оранжевой" революции. Но для нынешнего кризиса он пока еще недостаточно силен, чтобы переломить ситуацию, и слишком многочислен, чтобы стать единым и самостоятельным игроком.
Теперь настала очередь крупного и очень крупного – да-да, того самого, который в союзе с власть имущими начальниками столько лет беззастенчиво грабил сограждан, давил конкурентов силой, корежил законы под свои интересы, покупал суды, а в приснопамятном 2004-м чуть было вообще не продал свою страну в вассальную зависимость за дешевые энергоносители, при этом безжалостно выкручивая руки своим меньшим собратьям, не говоря уже о простых людях.
Но при этом, в полном соответствии с вышеизложенной теорией, все равно оказался заложником стабильности (а в нашем случае – и независимости) страны. Именно этого фактора недоставало в России 93-го: "красные директора" не были полноправными владельцами, и поэтому готовы были до конца стоять против ваучерной приватизации.
Может быть, еще важнее, что как бы плохо ни была защищена собственность в нашей стране, она все-таки стабильнее должности или рейтинга. Поэтому за десять лет владельцам крупных активов пришлось научиться сосуществовать с конкурентами, договариваясь по мере необходимости и избегая крайних мер.
И если даже кто-то из них питал надежды на окончательное вытеснение соперников политико-административными методами, то недавние примеры должны были убедительно продемонстрировать их тщетность: описанная выше логика взаимоотношений арбитра с клиентами работает!
Сейчас "инстинкт самосохранения" (как назвал его Александр Пасхавер) должен заставить бывших олигархов сделать следующий, неимоверно трудный, хотя и необходимый шаг: самостоятельно, уже без папы-арбитра, предпринять "коллективное действие" в защиту своих хотя и личных, но долгосрочных интересов – за спинами политиков договориться о прекращении, раз и навсегда, войны на уничтожение, а также любых других действий, раскалывающих страну.
Договорились же в середине девяностых московские банкиры прекратить убивать друг друга!
Кстати, в таком случае бизнес-сообщество может стать и действенным национальным гарантом договоренностей политиков, поскольку оно в состоянии перекрывать финансовый кислород нарушителям конвенции.
Если наши миллионеры с миллиардерами не на словах, а на деле "выросли из коротких штанишек", то у них должно хватить мудрости, ответственности и стратегического видения для такой роли.